Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-858/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-858/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Боброва Олега Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 10 июля 2020 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боброва Олега Валерьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 10 июля 2020 года (N5-470/2020), оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года (N12-130/2020), Бобров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Бобров О.В. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 30 апреля 2020 года в 21 час 30 минут на 15 км автодороги Добрянка-Ольховка Добрянского городского округа Пермского края водитель Бобров О.В. управлял автомобилем марки "УАЗ-31519", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Боброва О.В. в дело не представлено. Таким образом действия Боброва О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 мая 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Боброва О.В. от управления транспортным средством от 30 апреля 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2020 года (л.д.5), протоколом о направлении Боброва О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 апреля 2020 года (л.д. 6), актом N200470 медицинского освидетельствования Боброва О.В. на состояние опьянения от 30 апреля 2020 года (л.д.7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Боброва О.В. (л.д.10), а также иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Боброва О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы настоящей жалобы о том, что Бобров О.В. не управлял транспортным средством, также как и изложенная им при рассмотрении дела версия о том, что 30 апреля 2020 года он направлялся на автомобиле "УАЗ 31519" государственный номер "данные изъяты" в аптеку в г. Добрянка, однако автомобиль сломался на автодороге Добрянка-Нижний Лух, а при неисправном бензонасосе автомобиль двигаться не мог, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения: как правильно отмечено мировым судьей, эти доводы Боброва О.В. опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, в частности видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано, что навстречу патрульной машине движется автомобиль УАЗ, который останавливают сотрудники ДПС. Кроме того, факт управления Бобровым О.В. транспортным средством подтверждается пояснениями свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ (л.д.145-148). Показания свидетеля, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, и они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Боброва О.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Боброву О.В. мер обеспечения производства по делу не допущено.

Отстранение Боброва О.В. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у водителя Боброва О.В. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобров О.В. отказался. Факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, эти же обстоятельства в полной мере подтверждены видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.10, 126) и показаниями свидетеля "данные изъяты" (л.д.145-148).

Отказ Боброва О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Порядок направления Боброва О.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Бобровым О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бобров О.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Боброва О.В, на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку врачом-наркологом ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница" "данные изъяты" имеющим соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования и подтверждено удостоверением N0013033 до 08.08.2023.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Lion Alkometer 500", заводской номер 79419-А391, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка) и в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, без нарушений установленного Порядком интервала - в 23:07:21 часов и 23:23:19 часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 0, 50 мг/л и 0, 44 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Боброва О.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.7).

Представленный с жалобой ответ ГБУЗ Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" от 02.11.2020 года не опровергает установленных обстоятельств и не ставит под сомнение компетентность и компетенцию специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Боброва О.В.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Боброва О.В, в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Боброва О.В.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении мировым судьей не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств Боброва О.В. несостоятельны. Ходатайства защитника Боброва О.В. были рассмотрены мировым судьей и удовлетворены частично, судьей приняты меры к вызову врача "данные изъяты" в судебное заседание с удостоверением и документами, предоставляющими ему право на проведение медицинского освидетельствования (л.д.117, 118). Вместе с тем, согласно ответу начальника отдела кадров ГБУЗ Пермского края "Добрянская центральная районная больница" обеспечить явку врача "данные изъяты" не представилось возможным, поскольку он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, согласно графику отпусков, на телефонные звонки не отвечал (л.д.129).

Процессуальных нарушений при составлении административного материала сотрудниками полиции не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая представлена в материалы дела и которая в полном объеме отражает ход и результаты проведенных в отношении Боброва О.В, процессуальных действий - отстранение его от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на месте, направление на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что местом правонарушения является 32-34 км вблизи д. Висим автодорога Добрянка - Нижний Лух, несостоятельны, они также являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является 15 км автодороги Добрянка-Ольховка Добрянского городского округа, где и был остановлен автомобиль. Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" после составления протокола на месте совершения правонарушения по просьбе Боброва О.В. его автомобиль был отогнан на 32 км вблизи д. Висим, чтобы передать его трезвому водителю. Письменные объяснения свидетеля "данные изъяты" не опровергают факта совершения правонарушения на 15 км автодороги Добрянка-Ольховка. Из ее объяснений следует, что ей позвонил Бобров О.В. и попросил приехать к месту дороги около д. Висим, где она видела инспекторов ДПС и Боброва О.В. и где ей передали машину, что также согласуется с протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о передаче автомобиля "данные изъяты" (л.д.142)

Как верно указано мировым судьей, доводы жалобы о том, что время, указанное в протоколе об отстранении транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения не совпадает со временем, указанным на видеозаписи (дата создания файла), не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Как следует из пояснений должностного лица при рассмотрении дела, время проведения процессуальных действий фиксировалось должностным лицом на основании времени, указанного на дисплее в автомобиле. Факт несовпадения данного времени со временем, указанным на видеозаписи в качестве даты создания видеофайла, не свидетельствует о том, что процессуальные действия проводились в иное время.

Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указана марка и модель устройства видеофиксации, не опровергает факта применения видеозаписи при совершении данных процессуальных действий и не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством. При осуществлении в отношении Боброва О.В. процессуальных действий велась видеозапись, о чем имеется указание в составленных по их результатам документов.

Видеозапись полностью отражает ход применения к Боброву О.В. мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует отстранение Боброва О.В. от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, предъявление сотрудниками ГИБДД прибора и документов на прибор и разъяснение порядка проведения освидетельствования, а также предложение пройти медицинское освидетельствование. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Кроме того, мировым судьей по результатам исследования видеозаписи установлено, что указанная видеозапись могла быть сделана лишь в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, исследованной в судебных заседаниях, также не имеется.

Содержание составленных в отношении Боброва О.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД "данные изъяты" является супругом мирового судьи "данные изъяты" следовательно, имеет служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятельно; оснований для выводов о заинтересованности лица, представлявшего административный орган при рассмотрении дела судьей районного суда, не установлено, а кроме того, дело было рассмотрено иным мировым судьей, что исключает и сомнения в беспристрастности суда.

Вопреки утверждению Боброва О.В, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

По существу, доводы жалобы Боброва О.В. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Боброва О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, Боброву О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Боброва О.В, что также подтверждается видеозаписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Боброва О.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. При назначении Боброву О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Боброва О.В, без надлежащего его извещения, чем нарушил его право на судебную защиту, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Судьей районного суда было установлено, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на извещение Боброва О.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение дела в отношении Боброва О.В. неоднократно откладывалось по ходатайству Боброва О.В. и его защитника, при этом Бобров О.В. каждый раз своевременно извещался о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщений, что подтверждается отчетами о доставке.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 01 мая 2020 года Бобров О.В. указал о своем согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону "данные изъяты", удостоверив запись об этом своей подписью (л.д. 3).

Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 10 июня 2020 года на 10 часов 30 минут. Бобровым О.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с режимом самоизоляции и предоставлением времени для истребования доказательств, которое было мировым судьей удовлетворено, и судебное заседание было отложено на 26 июня 2020 года на 12 часов 00 минут (л.д.57). 25 июня 2020 года Бобровым О.В. было вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.64), которое было мировым судьей удовлетворено и судебное заседание было отложено на 02 июля 2020 года на 11 часов 00 минут. 02 июля 2020 года Бобровым О.В. также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.92), которое вновь было мировым судьей удовлетворено и судебное заседание было отложено на 07 июля 2020 года на 11 часов 60 минут (л.д.117). При этом мировым судьей Бобров О.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу - 07 июля 2020 года, посредством СМС-сообщения. В материалы дела представлен отчет о доставке SMS-извещения Боброва О.В. о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 07 июля 2020 года (л.д. 128). В данном отчете указано, что SMS-сообщение отправлено судом 02 июля 2020 года в 13:30:49 часов и доставлено, также указан номер телефона, на который оно отправлено: "данные изъяты". Кроме того, в материалах дела имеется расписка, которая содержит сведения о выдаче защитнику Боброва О.В. - Бобровой Е.А. судебной повестки для вручения ее Боброву О.В, при этом защитник Боброва Е.А. участвовала 07 июля 2020 года в судебном заседании и представляла интересы Боброва О.В. (л.д. 30, 122).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5, извещение о судебном слушании Боброва О.В. является надлежащим. Мировым судьей предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, с участием его защитника.

При пересмотре дела по жалобе защитника Боброва О.В. - Бобровой Е.А. судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, все доводы жалобы судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Бобров О.В, будучи надлежащим образом извещенным, не участвовал в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника Бобровой Е.А, которая обосновывала его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 10 июля 2020 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боброва Олега Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Боброва Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.