Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-925/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-925/2021-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Маркевича Игоря Владиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркевича Игоря Владиславовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области N 3-200/2020 от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска суда Челябинской области N 12-63/2020 от 01 июня 2020 года, Маркевич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маркевич И.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевшая "данные изъяты" уведомленная о подаче вышеуказанной жалобы, возражения на жалобу не направила.

Дело, истребованное по жалобе Маркевича И.В, поступило в кассационный суд 21 января 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Маркевич И.В. 19 марта 2020 года в 20 часов 40 минут в районе дома N46 пр. Ленина г. Магнитогорска, управляя транспортным средством марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем марки "Лада Веста" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Маркевичем И.В, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства управления Маркевичем И.В. в указанном месте и в указанное время транспортным средством марки "Ниссан Кашкай", госзнак "данные изъяты", подтверждаются материалами дела, Маркевичем И.В. не оспариваются. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием, исходя из полученных в результате данного взаимодействия повреждений.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомленности Маркевича И.В. о возникших повреждениях, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований полагать, что Маркевич А.Н, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, повреждений транспортных средств, а также показаний свидетеля "данные изъяты" указывавшего на столкновение автомобиля под управлением Маркевича А.Н. с автомобилем марки "Лада Веста", а также объяснений самого Маркевича А.Н. в части того, что он совершил наезд на стоящий автомобиль (при этом Маркевич А.Н. не обратил внимания на подошедшего к нему мужчину, сообщившего о ДТП), не имеется. Доводы жалобы об обратном являются выбранным способом защиты, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Маркевича А.Н. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании копий административного материала не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что указанные в них сведения в полном объеме согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с объяснениями, данными Маркевичем А.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении нижестоящими инстанциями, а также протоколом об административном правонарушении, представленным в подлиннике и составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона.

При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле потерпевшей, также не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела. То обстоятельство, что второй участник ДТП не является собственником автомобиля на существо принятого по делу решения не влияет и прав Маркевича А.Н. на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не нарушает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы жалобы, в том числе о несоответствии следов повреждений на автомобилях, об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Маркевича А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Маркевича А.Н, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Маркевичу А.Н. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Маркевичу А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы о возможности применения положений о малозначительности были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, которые оснований для прекращения производства по делу по данному основанию обоснованно не усмотрели.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не указывают на неправильное разрешение вопроса о невозможности применения малозначительности применительно к обстоятельствам настоящего дела. В данном случае обстоятельства дела, несмотря на субъективное мнение заявителя о незначительности материального ущерба, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Маркевич А.Н. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании, имел возможность обосновывать свою позицию по делу, заявлять ходатайства. При пересмотре дела судьей городского суда Маркевич А.Н, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркевича Игоря Владиславовича оставить без изменения, жалобу Маркевича Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева