Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-930/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-930/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Куницина Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 09 тюля 2020 года, решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куницина Александра Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 09 тюля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года, Куницин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Куницин А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. Основания для приостановления, указанные в статье 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12 июня 2020 года в 22 часа 35 минут у д. 30 по ул. Исаковых в с. Рафайлово Исетского района Тюменской области водитель Куницин А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял мотоблоком "Вина", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Куницина А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанных действий Куницин А.В. привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи о наличии в деянии Куницина А.В. состава данного административного правонарушения и принятым им решением согласилась.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Между тем из содержания судебного решения следует, что судья районного суда не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания решения судьи районного суда, Куницин А.В. настаивал на том, что он управлял мотокультиватором "Парма", вышеуказанный мотоблок развивает небольшую скорость (менее 50 км/ч), не является транспортным средством.

При рассмотрении дела устройство, которым управлял Куницин А.В, было определено как мотоблок. Судья районного суда в обоснование своих выводов о законности постановления мирового судьи ограничился указанием на то, что мотоблок оборудован тележкой, характеристики которого позволяют осуществлять перевозку пассажиров, объем двигателя превышает 50 куб.см.

Между тем, судья районного суда не выяснил каким конкретно средством управлял Куницин А.В. Так из протокола об административном правонарушении следует, что Куницин А.В. управлял мотоблоком "Вина", тогда как, выясняя вопрос о соответствии его понятию "транспортное средство", судья районного суда счел возможным принять во внимание технические характеристики мотокультиватора "Парма" (об управлении которым настаивал Куницин А.В.). При этом судьей районного суда во внимание были приняты пояснения сотрудника ГИБДД "данные изъяты" который не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений законодательства, для решения вопроса о возможности признания мотоблока транспортным средством недостаточно установление лишь объема его двигателя. В рамках указанного дела, не были установлены все технические характеристики мотоблока, которым управлял Куницин А.В, а также то, что устройство, указанное в протоколе об административном правонарушении является тем же устройством, об управлении которым последовательно заявлял Куницин А.В.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в полном объеме не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать соответствующим требованиям процессуальных норм и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куницина Александра Владимировича отменить, направить дело на новое рассмотрение в Исетский районный суд Тюменской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова