Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-965/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-965/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Латифова Бахтиёра Рахматулоевича на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Латифова Бахтиёра Рахматулоевича, установил:

постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года, индивидуальный предприниматель Латифов Б.Р. (далее - ИП Латифов Б.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Латифов Б.Р. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда и решением судьи краевого суда, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из положений, приведенных в примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 06 января 2020 года в 12-00 часов на территории пилорамы, принадлежащей ИП Латифову Б.Р, находящейся по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Кузьмино, ул. Проселочная выявлено, что гражданин Республики "данные изъяты" "данные изъяты" осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу или патента, выполнял работы по складированию древесины для погрузки на автомобильную платформу, то есть работу рабочего пилорамы. ИП Латифов Б.Р, которому принадлежит пилорама, осуществил допуск "данные изъяты", не имеющего разрешения на работу либо патента, не относящегося к категории лиц, которым данные документы не требуются, к выполнению работы рабочего пилорамы.

В связи с выявленным нарушением в отношении ИП Латифова Б.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения ИП Латифовым Б.Р. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу или патент, в виде допуска к выполнению работ на пилораме, в частности путем складирования досок, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактический допуск "данные изъяты" к трудовой деятельности на объекте, который ИП Латифов Б.Р. использовал в предпринимательской деятельности, поскольку "данные изъяты" находился на объекте, на котором осуществлялась хозяйственная деятельность, осуществлял складирование досок, что с учетом характера хозяйственной деятельности (пилорама) указывает на осуществление части работ связанной с указанным видом деятельности.

При этом в материалах дела содержатся сведения о привлечении "данные изъяты" (за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента при вышеуказанных обстоятельствах) к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее постановление в отношении "данные изъяты" вступило в законную силу и не отменено.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, вопреки позиции заявителя, не опровергает обстоятельства осуществления "данные изъяты" деятельности по складированию досок, именно он, появившийся в кадре на 1-51 минуты видеозаписи, совместно с иным лицом осуществлял вышеуказанную деятельность. Показаниям допрошенных в рамках рассмотрения дела N5-3/2020 лиц уже давалась оценка при рассмотрении указанного дела, с учетом которой сделаны выводы относительно виновности "данные изъяты" Оснований для иной оценки показаний лиц с учетом уже доказанной вины "данные изъяты" в рамках вышеуказанного дела (N5-3/2020) не имеется. При этом представленные в материалы настоящего дела доказательства в полной мере согласуются с установленными по делу N5-3/2020 обстоятельствами и подтверждают вину ИП Латифова Б.Р. в совершении вмененного ему в рамках настоящего дела административного правонарушения.

Суждения заявителя о том, что подойти к автомобилю, в который осуществлялась погрузка, мог любой человек, что поднятие одной доски по просьбе неуполномоченного лица не указывает на осуществление трудовой деятельности по указанию ИП Латифова Б.Р, являются выбранным способом защиты, не исключают доказанности вины в совершении административного правонарушения. В данном случае осуществляемые действия "данные изъяты" по складированию древесины для ее погрузки в транспортное средство в полной мере согласуются с характером деятельности пилорамы, на территории которой и осуществлялась данная деятельность. Принимая во внимание принадлежность пилорамы ИП Латифову Б.Р, именно данное лицо обоснованно привечено к административной ответственности, как надлежащий субъект, в чьих действиях содержится объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае ИП Латифов Б.Р. имел возможность и должен был проверить документы лица, привлекаемого к фактическому осуществлению трудовой деятельности, а также воздержаться от привлечения данного лица при отсутствии разрешительных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие Латифова Б.Р, надлежащим образом извещенного о времени месте составления протокола, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств (в том числе на предмет достаточности для установления вины) и установленных на их основании обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном разрешении дела, обстоятельств, указывающих, что при оценке доказательств судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Оснований для замены наказания на предупреждение, назначение наказания ниже минимального размера, судьи обоснованно не усмотрели.

В данном случае с учетом характера правонарушения, объекта посягательства, создаваемой совершенным правонарушением угрозы правоотношениям, возникающим в связи осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации регулируемой законом трудовой деятельности, необходимая совокупность условий, которая могла бы указывать на возможность замены наказания ИП Латифову Б.Р. административного штрафа на предупреждение, отсутствует, обстоятельства отнесения индивидуального предпринимателя к субъектом малого предпринимательства достаточным основанием для этого не являются.

Как правильно отмечено судьями отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые могли бы служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы.

В настоящем случае назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылки на наличие смягчающих обстоятельств о необоснованности и несоразмерности не свидетельствуют. Наказание назначено в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствующим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Судьей краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 09 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Латифова Бахтиёра Рахматулоевича оставить без изменения, жалобу Латифова Бахтиёра Рахматулоевича - без удовлетворения

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова