Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-966/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-966/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Гвоздева Михаила Константиновича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 30 июля 2020 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гвоздева Михаила Константиновича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 30 июля 2020 года (резолютивная часть постановления вынесена 27 июля 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, Гвоздев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 01 час 40 минут 21 апреля 2020 года возле дома N 65 микрорайона N 5 города Качканара Свердловской области водитель Гвоздев М.К, управлявший транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Гвоздевым М.К. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2020 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2020 года с приложением бумажного носителя с результатами исследования (л.д.6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2020 года (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от 21 апреля 2020 года (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" (л.д.10), показаниями "данные изъяты" данными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Гвоздева М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы Гвоздева М.К, приведенные в настоящей жалобе, о том, что факт управления им транспортным средством материалами дела не доказан, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гвоздеву М.К. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, Гвоздев М.К. не заявлял о том, что он транспортным средством не управлял. Предупрежденный об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель "данные изъяты" в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил факт управления Гвоздевым М.К. транспортным средством. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, показания "данные изъяты" согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Гвоздев М.К. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого Гвоздевым М.К, не зафиксировано на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен судьями на основании совокупности иных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Гвоздева М.К. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Гвоздеву М.К, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Гвоздев М.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые содержатся в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у Гвоздева М.К. вышеуказанных признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гвоздев М.К. согласился.

Освидетельствование Гвоздева М.К. проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 850807 и прошло поверку 16 сентября 2019 года, показания прибора составили 1, 260 мг/л, с результатами освидетельствования Гвоздев М.К. не согласился. Поскольку Гвоздев М.К. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от чего Гвоздев М.К. отказался, собственноручно внес в соответствующую графу протокола запись "не согласен" и личную подпись.

Довод об отсутствии в материалах дела документов на измерительный прибор, правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гвоздева М.К. не имеется. В связи с изложенным, видеозапись, которая содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что Гвоздеву М.К. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находят своего подтверждения. При составлении протокола об административном правонарушении Гвоздеву М.К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе указаны должность, звание, фамилия лица, его составившего. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Из материалов дела не усматривается, что при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, Гвоздев М.К. заявлял какие-либо ходатайства.

Доводы жалобы заявителя по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, приказом председателя Качканарского городского суда Свердловской области N18 от 17 апреля 2020 года, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области возложено на мирового судью судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области.

При назначении Гвоздеву М.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гвоздева М.К. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 г. Качканарского судебного района Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Гвоздев М.К. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в реализации иных процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 30 июля 2020 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гвоздева Михаила Константиновича оставить без изменения, жалобу Гвоздева Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.