Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1055/2021[77-895/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, TOC \o "1-5" \h \z судей Курина Д. В, Фархутдиновой Н.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Старочкиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давлятшина Р.Г. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Давлятшин Ранис Гаптрахимович, родившийся "данные изъяты", судимый

2 августа 2006 года Уинским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

31 августа 2006 года Чернушинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Уинского районного суда Пермской области 2 августа 2006 года) к 6 годам лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2009 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2009 года условно-досрочно, неотбытый срок - 2 года 10 месяцев 1 день;

8 декабря 2011 года Бардымским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор Чернушинского районного суда Пермской области от 31 августа 2006 года) к 4 годам лишения свободы;

4 мая 2012 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Бардымского районного суда Пермского края от 8 декабря 2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

17 июля 2012 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 4 мая 2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 июля 2012 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

26 июня 2013 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 августа 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 19 февраля 2013 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 августа 2014 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ (приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2013 года) окончательно к 7 годам лишения свободы;

29 октября 2015 года Куединским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 января 2016 года) по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Ординского районного суда Пермского края от 29 августа 2014 года) окончательно к 3 годам 5 месяцем лишения свободы, освобожденный 13 марта 2018 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года условно-досрочно, неотбытый срок - 1 год 1 месяц 2 дня;

27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

осужден:

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 ноября 2019 года, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Взыскано с Давлятшина Р. Г. в пользу "данные изъяты" 14 856 руб.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Давлятшин Р.Г. признан судом виновным в том, что:

в период с 22 марта по 26 сентября 2019 года совершил истязание "данные изъяты"

в августе 2019 года открыто похитил имущество "данные изъяты" на сумму 150 000 руб.;

в сентябре 2019 года путем злоупотребления доверием похитил имущество "данные изъяты" на сумму 19 868 руб, причинив ей значительный ущерб;

26 сентября 2019 года открыто похитил имущество "данные изъяты" на сумму 27 821 руб.;

26 сентября 2019 года тайно, с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество "данные изъяты" на сумму 12 000 руб, причинив ей значительный ущерб.

Все преступления совершены в г. Чернушка Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно отнес такое смягчающее обстоятельство, как возмещение вреда потерпевшей "данные изъяты" к ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как оно относится к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в признании смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и помощь следствию по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку вину он признал полностью и дал полные показания по обстоятельствам совершения данного преступления. Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательны к учету при назначении наказания, но суд первой инстанции намеренно их не учел. Иные смягчающие обстоятельства: просьба потерпевшей не назначать строгое наказание, принесение извинений потерпевшим, могут быть отнесены к ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, на следствии он ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако ему отказали в этом, но при назначении наказания руководствовались ч. 5 ст. 62 УК РФ

От прокурора Чернушинского района Пермского края Трушкова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Осужденным и иными участниками процесса квалификация и доказанность не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного Давлятшина Р.Г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ; пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Давлятшиным Р.Г. преступлений, при этом учел все установленные по делу, и в том числе перечисленные в кассационной жалобе, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия его жизни и жизни его семьи. Наказание Давлятшину Р.Г. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел при вынесении приговора, а суд апелляционной инстанции указал в своем определении в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба по факту хищения колес автомобильных и станка, а также золотой цепочки. Указание суда первой инстанции на то, что данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ, является верным, поскольку, как следует из показаний в том числе Давлятшина Р.Г, данных им в ходе судебного заседания, переданные им денежные средства частично покрывают ущерб, причиненный "данные изъяты" его преступными действиями. Доказательств возмещения ущерба в полном объеме суду представлено не было, как не располагает ими и судебная коллегия. Частичное возмещение ущерба не является основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с доводами суда первой инстанции и не усмотрел в действиях Давлятшина Р.Г. ни явки с повинной, ни активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, ни возмещения ущерба потерпевшей "данные изъяты" Как видно из материалов дела, вину в совершении преступлений Давлятшин Р.Г. фактически не признавал, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное признания вины у суда первой инстанции не имелось.

Вид режима отбывания наказания определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Давлятшина Р.Г. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначения наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции верно согласился. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения правил вышеуказанных статей, и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Давлятшина Раниса Гаптрахимовича на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи