Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1065/2021[77-734/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденных Ивановой Е.Е, Смирновой В.А, Пильщикова А.Ю, Мишунина И.А, Семякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановой Е.Е. о пересмотре приговора Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18 января 2019 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 января 2020 года, в соответствии с которыми

И В А Н О В А Екатерина Евгеньевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Иванова Е.Е. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 января 2019 года; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Ивановой Е.Е. под стражей с 18 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены исковые требования потерпевшей, постановлено о взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" 10 405 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор изменен: в отношении всех лиц из осуждения исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", указано о совершении преступления группой лиц; наказание Ивановой Е.Е. смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; срок наказания Ивановой Е.Е. исчислен с 29 января 2020 года; в срок лишения свободы Ивановой Е.Е. зачтен период времени с 18 января 2019 года по 28 января 2020 года; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ивановой Е.Е. под стражей с 18 января 2019 года по 16 июля 2019 года и с 19 декабря 2019 года по 29 января 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части в отношении Ивановой Е.Е. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Ивановой Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденных Смирновой В.А, Пильщикова А.Ю, Мишунина И.А. и Семякиной А.А, согласившихся с доводами жалобы Ивановой Е.Е, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности принятых по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) Иванова Е.Е. признана виновной в умышленном причинении 15 января 2018 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Этим же приговором осуждены Смирнова В.А, Пильщиков А.Ю, Мишунин И.А. и Семякина А.А, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не пересматриваются.

В кассационной жалобе осужденная Иванова Е.Е. просит приговор и апелляционное определение изменить.

Указывает, что ее вина в причинении смерти "данные изъяты" материалами уголовного дела не доказана, предварительное и судебное следствие проведены необъективно, нарушены правила оценки доказательств.

Подробно анализируя свои показания, показания иных осужденных и свидетелей, обращает внимание на то, что свидетели, сотрудники полиции, не были очевидцами событий, об избиении узнали от потерпевшего, которого должным образом не допросили. Свидетель "данные изъяты" в суде пояснил, что при осмотре места происшествия Смирнова В.А. затруднялась отвечать на вопросы, которые ей приходилось задавать неоднократно. Полагает, что доверять показаниям Смирновой В.А. нельзя, так как она страдает хроническим алкоголизмом. В показаниях всех допрошенных лиц имеются значительные неточности и расхождения, которые оставлены без внимания и оценки; изобличающие показания Смирновой В.А. и Семякиной А.А. изложены в выгодной для следствия версии, между тем эти показания взяты без надлежащего освидетельствования указанных лиц и без предоставления защиты.

Указывает, что она нанесла "данные изъяты" два удара ладонями по щекам и один удар ногой под ягодицы, нанесение ею иных ударов своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашло, и выводы об этом основаны на домыслах и предположении. Смирнова В.А. призналась в суде в оговоре; ее (Ивановой Е.Е.) показания никогда не менялись и подтверждаются показаниями осужденных Мишунина И.В. и Пильщикова А.Ю. Поскольку она до суда не находилась под стражей, то не имела возможности ни с кем договориться о даче конкретных показаний.

Происшествие имело место в 23 часа 15 января 2018 года, а "данные изъяты" стало плохо только через сутки, все это время он передвигался самостоятельно и находился в разных местах, достоверно не установлено, что с ним могло произойти в это время.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным выделить удар, от которого наступила черепно-мозговая травма у "данные изъяты" экспертиза содержит предположительные выводы и суждения, однако сомнения не разрешены в пользу обвиняемого.

Не согласна с признанием в ее действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку установлен только сам факт ее нахождения в состоянии опьянения. Судом не учтено, что удары "данные изъяты" она нанесла за оскорбление и грубые непристойные слова в ее адрес.

Обращает внимание на то, что она до приговора не скрывалась, имела постоянную работу, положительно характеризовалась, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей и ее изоляция от детей сказывается на них негативным образом.

С учетом изложенного, просит установить в действиях по избиению потерпевшего эксцесс исполнителя, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении Ивановой Е.Е. не установлено.

Выводы о доказанности вины Ивановой Е.Е. в инкриминированном преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнес показания осужденных Смирновой В.А, Пильщикова А.Ю. и Семякиной А.А. о нанесении Ивановой Е.Е. по телу и голове "данные изъяты" множественных ударов; показания свидетелей "данные изъяты" каждому из которых "данные изъяты" успел рассказать о его избиении, в том числе и Ивановой Е.Е.; заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, а также иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденной не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, вследствие чего показания Смирновой В.А, Пильщикова А.Ю. и Семякиной А.А. не могут быть приняты как доказательство, голословны и опровергаются письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что указанные лица допрашивались неоднократно и в присутствии защитников, с протоколами своих допросов были ознакомлены, замечаний не имели.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Ивановой Е.Е. о нанесении "данные изъяты" незначительных по силу ударов, от которых не могла наступить его смерть, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции действия Ивановой Е.Е. квалифицированы правильно и оснований полагать о наличии в них состава иного, менее тяжкого преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ аналогичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, осужденной в жалобе не приведено.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что телесные повреждения "данные изъяты" по мотивам мести были нанесены Ивановой Е.Е. в составе группы лиц, при этом множество ударов руками и ногами наносились членами группы поочередно и совместно по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область головы. Иванова Е.Е. нанесла "данные изъяты" в комнате не менее двух ударов руками по голове и не менее одного удара ногой по туловищу, в кухне - не менее трех ударов ногой в голову.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы N 169 от 5 июня 2019 года смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой тупой травмы головы, образовавшейся от не менее 9-ти травматических воздействий на данную область; при этом каждое из повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы, взаимно отягощало друг друга, формируя окончательный объем травмы, закономерно осложнившейся нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Каких-либо предположительных выводов указанное заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта ясны и мотивированы, недозволительных или взаимоисключающих утверждений в ней не имеется.

Поскольку смерть "данные изъяты" "данные изъяты" наступила от травмы, возникшей в результате нанесения ему множественных ударов в область головы, и нанесение этих ударов группой лиц, в том числе и Ивановой Е.Е, судом установлено, то доводы осужденной о необходимости определения одного основного удара, повлекшего смерть "данные изъяты" являются ошибочными.

Суждения о возможности наступления смерти в результате получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей о месте нахождения "данные изъяты" после избиения, его тяжелом состоянии в нарастающей степени и его пояснениях о лицах, причинивших ему повреждения, и обстоятельствах, при которых они были ему причинены.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Ивановой Е.Е. наказания судом (с учетом определения суда апелляционной инстанции) учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия в нем, все представленные сведения о личности осужденной, ее положительные характеристики, наличие малолетних детей как смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Состояние опьянения Ивановой Е.Е. при совершении преступления установлено показаниями допрошенных лиц, а также самой осужденной, не отрицавшей употребление алкогольных напитков до произошедших событий, а установленные фактические обстоятельства дела с учетом высказанного осужденной в судебном заседании мнения относительно последствий употребления спиртного, очевидно свидетельствуют о влиянии данного состояния на ее поведение.

За совершенное преступление Ивановой Е.Е. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ИВАНОВОЙ Екатерины Евгеньевны о пересмотре приговора Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18 января 2019 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи