Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-10801/2020[77-2230/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Каткова С.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каткова С.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, в соответствии с которыми

КАТКОВ Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый 22 марта 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 22 марта 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением от 1 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 20 дней с удержанием 10% заработка; отбывший наказание 11 мая 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Каткова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Катков С.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 1, 850 г, в крупном размере.

Преступление совершено 28 августа 2019 года в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Катков С.В, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции формально отнесся к положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, не дал оценку тому, что у его супруги отсутствует постоянных доход, он является единственным кормильцем в семье, а длительное лишение свободы негативным образом отразится на условиях жизни его семьи. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (в том числе добровольную выдачу наркотического средства), считает их совокупность исключительной и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Семенченкова А.М. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Каткова С.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Каткова С.В. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, и дана в приговоре правильно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Каткову С.В. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каткова С.В, учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях и наличие государственных наград.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Каткову С.В. наказания все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наряду с этим учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который по своему виду является опасным. При этом, указав на необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд таким образом не установилоснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Катковым С.В, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действия осужденного не установлено добровольной сдачи наркотического средства, влекущей возможность освобождения лица от уголовной ответственности за содеянное, поскольку наркотическое средство выдано Катковым С.В. сотрудникам полиции в ходе его задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, то есть в отсутствие у него реальной возможности распорядиться им иным способом.

Доводы осужденного Каткова С.В. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него нуждающейся в уходе престарелой матери, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его таковым.

Дополнительно представленные суду кассационной инстанции сведения, положительно характеризующие Каткова С.В, а также сведения о семье осужденного и доходах супруги, основаниями для смягчения наказания также не являются.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Наказание, назначенное Каткову С.В. за совершенное преступление, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Каткову С.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Каткова Сергея Викторовича на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи