Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1104/2021[77-803/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Юркина О.В, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юркина О.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым

ВАГАНОВ Евгений Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Юркина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ваганов Е.Н. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 августа 2019 года в Кунгурском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Юркин О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью Ваганова Е.Н. к совершению преступления. В обоснование указывает, что в ходе производства по уголовному делу на досудебной стадии и в ходе судебного следствия допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в нарушении порядка назначения судебной экспертизы и правил оценки доказательств с точки зрения допустимости и достоверности. Так, с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 125 и постановлением о её назначении осуждённый был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; при выполнении указанного экспертного исследования эксперты руководствовались содержащейся на оптическом диске компьютерной томограммой головного мозга потерпевшего "данные изъяты" которая в материалах уголовного дела отсутствует; заявленные стороной защиты ходатайства об ознакомлении с оптическим носителем были необоснованно отклонены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 125. Оценивая показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о нанесении потерпевшему ударов в область головы, в том числе металлической трубой и обстоятельствах её обнаружения, сопоставляя их с письменными материалами уголовного дела - картами вызова скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, считает их противоречивыми, недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя собственный анализ исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и осуждённого, приходит к выводу, что они в полной мере согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми, в связи с чем свидетельствуют о непричастности Ваганова Е.Н. к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юркина О.В. потерпевший "данные изъяты" и Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё потерпевшего и прокурора, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ваганова Е.Н. в умышленном причинении "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что 16 августа 2019 года Ваганов Е.Н. нанёс ему два удара в область головы: первый удар кулаком в правую область головы, второй удар - металлической трубой в область носа и лба;

показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что 16 августа 2019 года он увидел выходящего из квартиры, где проживает осуждённый, "данные изъяты" у которого из носа шла кровь, а на лбу была гематома; потерпевший ему пояснил, что телесные повреждения ему причинил металлической трубой Ваганов Е.Н.; по описанию "данные изъяты" им в квартире в углу коридора обнаружена металлическая труба, которая в последующем, спустя несколько месяцев, была передана им дознавателю;

показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что от "данные изъяты" ему известно, что осуждённый нанёс удары по лицу металлической трубой потерпевшему;

копиями первичных медицинских документов, из содержания которых следует, что 16 августа 2019 года "данные изъяты" обратился за медицинской помощью в связи с тем, что его избил сожитель сестры, по результатам первичного медицинского обследования ему поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа";

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 125 от 08 мая 2020 года, согласно которой имеющаяся у "данные изъяты" на момент обращения в медицинское учреждение закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), имеет механическое происхождение и образовалась незадолго до его обращения за медицинской помощью от не менее двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в область лица справа и слева; возможность причинения "данные изъяты" телесных повреждений представленным на судебно-медицинское исследование фрагментом трубы, не исключается, как не исключается причинение таких повреждений другим предметом, например, другой трубой со схожим механизмом травматизации.

Совокупность вышеприведённых доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Постановленный приговор является мотивированным, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привёл мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией автора кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 125 от 08 мая 2020 года не нарушает требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Отсутствие в материалах уголовного дела оптического носителя с томограммой головного мозга потерпевшего не свидетельствует о недопустимости заключения экспертов.

Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу не имелось, несмотря на то, что с постановлением о назначении экспертизы осуждённый был ознакомлен после её проведения.

Как видно из материалов уголовного дела, неознакомление Ваганова Е.Н. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы было обусловлено его нахождением за пределами Пермского края (том 1, л.д. 84, 87). Вместе с тем, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы был ознакомлен допущенный к участию в деле на основании заключенного с Вагановым Е.Н. соглашения адвокат Колмогоров Г.В. (том 1, л.д. 71), который заявил ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертами (том 1, л.д. 84). Данное ходатайство удовлетворено дознавателем (том 1, л.д. 86).

Возможность ознакомления с указанным постановлением была предоставлена Ваганову Е.Н. позднее, в том числе и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чём свидетельствуют протокол ознакомления со всеми материалами дела.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 125 от 08 мая 2020 года Ваганов Е.Н. и его защитник Колмогоров Г.В. ознакомлены непосредственно после её ознакомления - 12 мая 2020 года, о чём свидетельствует соответствующий протокол ознакомления (том 1, л.д. 166).

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, наличие неработающей супруги, ухаживающей за престарелой матерью-инвалидом 1 группы, отсутствие судимостей, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные, характеризующие личность осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду отсутствия оснований положения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не применены обоснованно.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы соответствует санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, является далёким от максимального. Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ мотивированы должны образом.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании представленных материалов в полном объёме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего было вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года в отношении ВАГАНОВА Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юркина О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: