Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-11150/2020[77-58/2021-(77-2885/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Краузе Э.В, его защитника - адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Краузе Эдварда Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июня 2017 года и приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года, которым

Краузе Эдвард Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 15 июня 2007 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 25 марта 2010 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Краузе Э.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 4 апреля 2015 года.

По делу разрешены гражданские иски, с Краузе Э.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей "данные изъяты" 2 000 000 рублей, "данные изъяты" в лице их законного представителя "данные изъяты" - по 3 000 000 рублей каждой.

Этим же приговором осуждены Самсонова Е.Ю, Лабецкий С.Ю, в отношении которых кассационное производство не возбуждалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июня 2017 года приговор изменен: исключены из осуждения Краузе Э.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные действия с боеприпасами, наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных Краузе Э.В. по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначено 18 лет 10 месяцев лишения свободы; при исполнении наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования по месту проживания после освобождения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осуждённого Краузе Э.В. и его защитника - адвоката Стахановой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Краузе Э.В. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июня 2017 года, признан виновным: в совершении убийства "данные изъяты" тайного хищения имущества "данные изъяты" совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, в умышленном повреждении имущества "данные изъяты" повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им в марте 2015 года на территории г. Челябинска и Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Краузе Э.В. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым. В обоснование сообщает, что приговор не основан на собранных по делу доказательствах, утверждает, что баллистическая экспертиза содержит неоднозначные выводы, а общественный резонанс по делу в средствах массовой информации повлиял на вынесение столь сурового приговора. Утверждает, что обвинение построено на доказательствах, которые следует признать недопустимыми. Указывает на отсутствие доказательств в части его осуждения по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл явку с повинной. Ссылаясь на неосторожное обращение с оружием, полагает, что его действия необходимо квалифицировать не по ч.1 ст.105 УК РФ, а как причинение смерти по неосторожности. Просит снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 80 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установлены на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, их оценка произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Краузе Э.В. умысла на убийство потерпевшей, причинении смерти потерпевшей по неосторожности объективно оценены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниям осужденных Лабецкого С.Ю, Самсоновой Е.Ю, согласно которым осужденный, имея при себе обрез, произвел из него выстрел, указал на труп потерпевшей и сообщил о том, что выстрелил в неё;

- заключению судебно - медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" которым установлено, что её смерть наступила в результате огнестрельного ранения головы, а также экспертом обнаружено огнестрельное ранение левого бедра;

- заключениям физико-химической и баллистической экспертиз, согласно которым продуктов выстрела на ткани брюк потерпевшей не обнаружено, с учетом наличия продуктов выстрела выстрел был произведен с наружной стороны капюшона;

- заключению комиссионной ситуационно - баллистической экспертизы, согласно которому первый выстрел был произведен в левое бедро потерпевшей, затем с расстояния неплотного упора был произведен выстрел в её голову, от которого мгновенно наступила смерть последней, выстрел в голову был произведен после выстрела в бедро, когда нападавший находился в вертикальном положении, а потерпевшая лежала на грунте, левой половиной лица повернувшись к нападавшему.

Выводы экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, в специализированных экспертных учреждениях. Установленные экспертами характер и локализация телесных повреждений, последовательность и обстоятельства их причинения в совокупности с иными исследованными доказательствами обоснованно оценены как свидетельствующие о совершении осужденным умышленного убийства "данные изъяты" и исключающие причинение смерти потерпевшей по неосторожности при обстоятельствах, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе.

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и трупа, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом повторного дополнительного осмотра места происшествия, которыми объективно зафиксировано положение трупа потерпевшей и обстановка на месте происшествия, сведениями о детализации телефонных соединений осужденных Краузе Э.В, Самсоновой Е.Ю, Лабецкого С.Ю. и потерпевшей.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" в совокупности с протоколом обыска гаража "данные изъяты", арендованного осужденным Лабецким С.Ю, протоколом осмотра обнаруженной в указанном гараже автомашины "RANGE ROVER", принадлежащей потерпевшей, протоколом выемки у "данные изъяты" телефона потерпевшей, протоколом проверки показаний свидетеля "данные изъяты" на месте, содержанием свидетельства о регистрации этого автомобиля, протоколом осмотра местности, прилегающей к указанному гаражу, согласно которому при осмотре изъяты государственные регистрационные номера автомашины потерпевшей.

Кроме того виновность Краузе Э.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, подтверждается и показаниями осужденных об обстоятельствах совершения хищения, согласно которым после совершения убийства потерпевшей по указанию осужденного принадлежащую ей автомашину "RANGE ROVER" Лабецкий С.Ю. от места совершения убийства на территории Чебаркульского района Челябинской области перегнал в г. Челябинск, сняв с автомашины государственные регистрационные номера, организовал хранение автомашины, по телефону пытался договориться о ее продаже, осужденная Самсонова Е.Ю. за 2-3 дня до совершения убийства потерпевшей сообщила Лабецкому С.Ю. о том, что ей отдадут долг автомашиной "RANGE ROVER", которую необходимо будет продать за 700 000-800 000 рублей, предлагая Лабецкому С.Ю. поехать за Краузе Э.В, сообщила, что ему, возможно, придется отогнать автомашину, затем сообщила Лабецкому С.А. о необходимости продолжить хранение автомашины.

Указанные доказательства правильно оценены судами как свидетельствующие о совершении Краузе Э.В. согласованных с соучастниками действий, направленных на незаконное завладение и распоряжение похищенным имуществом. Как правильно установлено, Краузе Э.В. совершил тайное хищение автомашины потерпевшей группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные судами доказательства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии между соучастниками предварительного сговора и умысла на хищение автомашины потерпевшей.

Осужденный не оспаривает правильно установленные судом фактические обстоятельства совершения повреждения имущества "данные изъяты" повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, в том числе размер причиненного повреждением автомашины ущерба, а также способ его причинения.

Обстоятельства совершения осужденным умышленного повреждения имущества "данные изъяты" и хулиганский мотив совершения этого деяния правильно установлены судами исходя из: показаний осужденного, явки Краузе Э.В. с повинной и совокупности других доказательств, в том числе показаний потерпевшего "данные изъяты" о том, что в управляемую им автомашину AUDI A6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", из проезжавшей в попутном направлении автомашины "RANGE ROVER" было произведено 2 выстрела, один из которых причинил повреждение левого заднего крыла автомашины; протокола проверки показаний потерпевшего "данные изъяты" на месте; протокола осмотра автомашины AUDI A6, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; документов, содержащих сведения о стоимости ремонта автомашины; заключений судебно - баллистических экспертиз.

Согласно содержанию жалобы Краузе Э.В. последним не оспаривается совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Обстоятельства совершения последним незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия установлены судами с учетом совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, в том числе показаний осужденного Краузе Э.В, показаний осужденных Самсоновой Е.Ю. и Лабицкого С.Ю, протокола обыска автомашины "данные изъяты" в ходе которого был изъят переданный ему Самсоновой Е.Ю. обрез охотничьего ружья, показаний свидетелей "данные изъяты" заключения баллистической экспертизы о том, что обрез относится к огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалобы о постановлении приговора на основе предположений противоречат исследованным и обоснованно признанным относимыми и допустимыми доказательствам, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Краузе Э.В. в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июня 2017 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на правильность назначения судом наказания, то есть на исход дела.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Краузе Э.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано состояние здоровья Краузе Э.В, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ - полное признание вины.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем суд, признавая совершение Краузе Э.В. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал и не указал, каким образом данное состояние при описанных судом фактических обстоятельствах дела и при установлении корыстного мотива преступления повлияло на его поведение при совершении данного преступления.

Указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из судебных решений указание на данное отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, и смягчить назначенное осужденному наказание как за совершение этого преступления, так и по совокупности преступлений.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения этих норм закона по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению еще по одному основанию, предусмотренному ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении Краузе Э.В. дополнительного наказания, что влияет на исход дела.

Так, суд пришел к выводу о необходимости назначения Краузе Э.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, о чем указал в приговоре.

При этом суд не учел, что по смыслу ст. 53 УК РФ элементом ограничения свободы является установление ограничений и возложение обязанности, предусмотренных этой нормой закона. Таким образом, установление в приговоре ограничений и возложение обязанности на осужденного является обязательным, иначе данный вид наказания нельзя считать назначенным.

Суд первой инстанции при назначении ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ не установилКраузе Э.В. ограничения и не возложил обязанность, то есть наказание в виде ограничения свободы фактически не назначил, поскольку установилограничения и возложил обязанность на осужденного лишь при выполнении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В этой связи указание на назначение Краузе Э.В. дополнительного наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит исключению из судебных решений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 июня 2017 года в отношении Краузе Эдварда Владимировича изменить:

- исключить из судебных решений указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Краузе Э.В, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учётом этого смягчить назначенное ему наказание за указанное преступление до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Краузе Э.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 9 месяцев, - исключить из судебных решений указание на назначение Краузе Э.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

В остальной части судебные решения в отношении Краузе Э.В. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи