Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1131/2021[77-746/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.

адвоката Исупова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сохаревой Т.М, действующей в интересах осужденного Дубова В.В, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года в отношении

Дубова Виктора Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Дубова В.В. в пользу "данные изъяты" взыскана сумма ущерба в размере 401500 рублей.

Разрешен вопрос вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Исупова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Дубов В.В. признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба в размере 80000 рублей, с использованием механического транспортного средства, 28 сентября 2018 года на территории Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сохарева Т.М. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными. Оспаривает причастность Дубова В.В. к незаконной охоте, поскольку на его одежде не были обнаружены следы охоты, при нем не обнаружено оружие. Считает, что заключение эксперта N 3631 от 30 мая 2019 года является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям ст.ст. 204, 207 УПК РФ, не подтверждает вину осужденного. Указанная баллистическая экспертиза проведена неполно и необоснованно, особенности частных и общих признаков совпадения следов от полей нарезов на исследуемой экспертом пуле и экспериментальных пулях, полученных в ходе стрельбы из карабина "САЙГА-308-1", не описаны, цвет пули не указан, на иллюстрациях не отражены совмещения микрорельефа следов от пули. Эксперт имеет недостаточный стаж работы по экспертной специальности "баллистическая экспертиза". Вместе с тем в заключении эксперта N 7308 от 24 октября 2018 года описана индивидуальная особенность пули, исследовательская часть является полной. Отмечает, что данные о цвете пули, являющейся предметом исследования судебных экспертиз, по-разному описаны в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра предметов. В заключении эксперта N 3631 от 30 мая 2019 года цвет пули вообще не описан, что позволяет защите сомневаться в том, та ли пуля, изъятая при осмотре места происшествия, являлась предметом исследования. Полагает, что государственный инспектор "данные изъяты" не имел процессуального права изымать пулю из мышечной ткани лопатки туши животного в рамках осмотра места происшествия, кроме того, он являлся заинтересованным лицом по делу, поскольку впоследствии был наделен статусом представителя потерпевшего. Изымать пулю следовало специалисту в целях исключения возможности ее повреждения, однако этого сделано не было. Обращает внимание на то, что причина смерти животного, давность причинения телесных повреждений не установлены.

Свидетелем "данные изъяты" названа возможность причинения смерти животного только при выстреле в него с правой стороны с повреждением внутренних органов, однако внутренние органы животного повреждены не были, что установлено при осмотре места происшествия. Считает недостоверными показания "данные изъяты" в части того, что мясо в телеге трактора было свежим и теплым, поскольку объективно это ничем не подтверждено. В данной части не учтены показания "данные изъяты" нашедшего забойку животного, о том, что мясо было накрыто шкурой, под которой долго сохраняется температурный режим. Показания вышеуказанных лиц о поле животного просит считать голословными, поскольку каких-либо заключений специалистов на этот счет представлено не было. Указывает на то, что ходатайства, заявленные Дубовым В.В. на следствии, рассмотрены не были, либо в их удовлетворении было отказано. Считает, что апелляционное постановление не отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, не содержит мотивы принятого решения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Алапаевска Хитрин А.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем проверка изложенных в кассационной жалобе доводов показала, что судебные решения в той части, в которой они обжалуются адвокатом, не содержат подобного рода нарушений.

Выводы суда о виновности Дубова В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Транспортировка осужденным туши дикого животного (лося) с применением механического транспортного средства стороной защиты в жалобе не оспаривается, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Равным образом не оспаривается отсутствие у осужденного на конец сентября 2018 года разрешения на добычу копытного животного (лося) и путевки на право охоты.

Вопреки доводам жалобы причастность осужденного к добыче лося, а стало быть, к осуществлению его незаконной охоты, полностью доказана совокупностью доказательств.

В соответствии с заключением эксперта N 3631 от 30 мая 2019 года представленная для проведения экспертизы пуля охотничьего патрона (обнаруженная в туше лося при осмотре места происшествия) выстреляна из конкретного карабина "САЙГА-308-1", калибра 7, 62х51 (.308 WIN), N 16990041, то есть оружия, принадлежащего Дубову В.В. и изъятого у него при проведении выемки.

Доводы жалобы о том, что заключение указанной баллистической экспертизы является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными. Судебные инстанции, оценивая экспертное заключение, верно указали на то, что оно соответствует нормам УПК РФ, основано на материалах дела, в нем отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований для сомнений в квалификации и компетентности эксперта по материалам дела не усматривается. В исследовательской части заключения приведены совпадающие общие и частные признаки следов на пулях, которые при применении сравнительного исследования и метода совмещения, проиллюстрированных в таблице, позволили эксперту прийти к категоричному положительному и обоснованному ответу на вопрос, поставленный дознавателем. Вывод эксперта объективен, не противоречит материалам дела. Каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Оценка результатов экспертизы дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами.

Заключение эксперта N 7308 от 24 октября 2018 года, на которое ссылается сторона защиты, не противоречит заключению эксперта N 3631 от 30 мая 2019 года. Напротив, в заключении эксперта от 24 октября 2018 года сделан вывод о том, что установить какую-то конкретную модель оружия, из которого стреляна пуля, возможно только при сравнении с конкретным сравнительным образцом. В следах полей нарезов имеются особенности микрорельефа, которые являются индивидуальными особенностями поверхности канала ствола. Пуля пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия (т. 1 л.д. 101-103).

Цвет пули, на который обращает внимание адвокат, как следует из заключения эксперта от 30 мая 2019 года, не являлся критерием, на основании которого эксперт пришел к выводу о том, что пуля выстреляна из представленного для экспертизы оружия.

Сомнения адвоката в идентичности исследованной экспертом "данные изъяты" пули той, что была изъята при осмотре места происшествия, безосновательны, не подтверждаются материалами уголовного дела. Из вводной части заключения эксперта следует, что исследованию подвергалась именно та пуля, которая была изъята из туши лося при осмотре места происшествия. Обстоятельств, свидетельствующих о подмене изъятой пули на иную, не установлено. Указание дознавателем и экспертом разного оттенка желтого цвета пули судебная коллегия относит к субъективному восприятию оттенков цвета разными людьми. Вопреки доводам адвоката судебная коллегия не находит поводов сомневаться в том, что экспертному исследованию подвергалась именно та пуля, которая и была изъята из туши лося.

Каких-либо нарушений при производстве осмотра места происшествия, в том числе связанных с участием государственного инспектора Департамента по охране животного мира Свердловской области "данные изъяты" не допущено. Осмотр проводился с соблюдением требований ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ. При осмотре места происшествия вправе участвовать лица, чей процессуальный статус в уголовно-процессуальном законодательстве не закреплен, например лица, заявившие о совершенном преступлении.

Непосредственное изъятие пули из туши животного осуществлялось дознавателем. На этом в судебном заседании настаивал "данные изъяты" Вместе с тем дознаватель в силу ч. 4 ст. 21 УПК РФ имел право в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ, поручать "данные изъяты" допущенному к участию в осмотре места происшествия и участвовавшему в нем, выполнение тех или иных действий в рамках указанного осмотра.

Привлечение к осмотру специалиста возможно по усмотрению дознавателя. Однако, исходя из обстоятельств дела, не вызывалось необходимостью привлечения специалиста.

Последующее признание "данные изъяты" представителем потерпевшего по уголовному делу, предполагающее, по мнению защиты, наличие у него заинтересованности, на недостоверность и недопустимость результатов осмотра места происшествия не указывает, не отменяет объективно зафиксированных осмотром данных.

Доводы адвоката в жалобе о том, что не определен пол дикого животного и время его гибели, тщательно проверялись судами предыдущих инстанций, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Субъективная возможность воспринимать и оценивать пол и время гибели животного обусловлена местом и характером выполняемой "данные изъяты" работы. Осмотр изъятой головы животного, с учетом сезона года, также не позволяет усомниться в поле животного. Показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе следствия и не оспариваемые стороной защиты, также свидетельствуют о том, что мясо животного, обнаруженное им и Дубовым В.В. 28 сентября 2019 года, было теплым. При этом следует отметить, что давность причинения смерти животному существенного и определяющего для установления причастности осужденного к совершению преступлению и доказанности его вины значения не имеет. Судом установлен период незаконной охоты - конец сентября 2018 года.

Доводы адвоката о том, что при осужденном не было обнаружено оружие, а на нем самом следов крови, что указывало бы на причастность его к охоте, на незаконность приговора не указывают.

Утверждение адвоката о том, что внутренние органы убитого животного повреждены не были, безосновательно, из протокола осмотра места происшествия таких сведений не установлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, включая показания представителя потерпевшего и многочисленных свидетелей о свежести обнаруженного мяса лося, то есть наступлении смерти животного незадолго до его обнаружения, а также объективные данные о наличии в передней лопатке животного пули, выстрелянной из оружия, принадлежащего осужденному, с выводами суда о том, что гибель животного наступила от действий Дубова В.В, следует согласиться.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу Дубова В.В, и нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Учитывая достаточную совокупность доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), назначение повторных или дополнительных экспертиз, о которых сторона защиты просила в ходе следствия и после его окончания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировали действия осужденного по п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Установив нетрудоспособность Дубова В.В. и признав ее смягчающим наказание обстоятельством, суд, вместе с тем, назначил наказание в виде исправительных работ.

Исправительные работы предполагают привлечение лица к трудовой деятельности, как правило, к физическому труду, в связи с чем суд должен выяснять трудоспособность подсудимого (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, установив нетрудоспособность Дубова В.В. и назначив ему наказание в виде исправительных работ, суд нарушил требования уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона не устранил.

Исправительные работы назначены Дубову В.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ предусмотрены такие виды наказания, как штраф, исправительные работы и лишение свободы.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания и с учетом установленных уголовно-процессуальным законом полномочий суда кассационной инстанции, при изменении приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, суд не может назначить лицу реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

Наказание в виде штрафа не назначается условно, более мягкие виды наказания, предусмотренные п.п. "б", "в", "г" ст. 44 УК РФ, назначение которых было бы возможно с учетом ст. 64 УК РФ, в отношении Дубова В.В. также неприменимы.

Следовательно, осужденный Дубов В.В. является лицом, которому невозможно назначить ни один из видов наказания, предусмотренных как санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ, так и в целом ст. 44 УК РФ.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ судебная коллегия принимает решение об изменении приговора и апелляционного постановления в отношении Дубова В.В. без назначения ему наказания.

Разрешая гражданский иск, суд верно руководствовался нормами ст. 1105 ГК РФ и ст.ст. 333.1, 333.3, 333.4 НК РФ, положениями ст. 56 ФЗ "О животном мире", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года в отношении Дубова Виктора Владимировича изменить:

считать Дубова В.В. осужденным по п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ без назначения наказания.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи