Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-1221/2021[77-801/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённой Наумовой О.В, адвокатов Правдиной С.Г, Шкодских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Правдиной С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2019 года, которым

НАУМОВА Ольга Владимировна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, - осуждена по "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года, которым приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Шицелов Д.А, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвокатов Правдиной С.Г, Шкодских С.В, осуждённой Наумовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Наумова О.В. признана виновной в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 07 октября 2016 года по 12 августа 2017 года в г. Екатеринбурге.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Правдина С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия, а также при апелляционном рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в нарушении порядка возбуждения уголовного дела; неправильной квалификации действий осуждённой; недоказанности инкриминируемого Наумовой О.В. преступления; искажении в приговоре действительного содержания и смысла исследованных доказательств. Так, постановление о привлечении Наумовой О.В. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не содержат сведений обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Выставленная в адрес "данные изъяты" по результатам таможенного контроля (требование об уплате таможенных платежей N 398 от 04 октября 2017 года) сумма в 4 760 562, 74 рубля существенно превышает сумму, указанную в обвинительном заключении - 4 685 977, 59 рублей. Несмотря на данное обстоятельство, указанная в требовании сумма в размере 4 760 562, 74 рубля в добровольном порядке оплачена "данные изъяты" в полном объёме в установленный требованием срок, что свидетельствует не только об отсутствии ущерба бюджету Российской Федерации, но и о переплате таможенных платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован факт последующего возврата Таможенным органом уплаченных ранее "данные изъяты" таможенных платежей в связи с принадлежностью перемещённого через таможенную границу Евразийского экономического союза товара иной организации - "данные изъяты" Оспаривая заключение эксперта N 12407005 /0040482 от 14 декабря 2017 года указывает, что представленные на исследование эксперту товары являлись контрафактом, в связи с чем не могли оцениваться как эксклюзивные, относящиеся в изделиям класса люкс и являющиеся товарами известных брендов, соответственно, приведённые в заключении эксперта выводы о их стоимости не могут являться достоверными. Обращает внимание, что приведённые в обвинительном заключении наименования торговых марок товаров народного потребления фактически являются наименованиями организаций, являющихся производителями одежды и обуви. Одновременное указание в обвинительном заключении ссылок на ст. 81 и ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза свидетельствует о неправильном применении закона, поскольку данные нормы являются взаимоисключающими. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Наумовой О.В. является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в её действиях признаков инкриминируемого преступления, поскольку требование об уплате таможенных платежей N 398 от 04 октября 2017 года в сумме 4 760 562, 74 рубля исполнено "данные изъяты" в установленные таможенным органом сроки. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события преступления и исключало возможность возбуждения дела.

Анализируя обстоятельства поступления в г..Екатеринбурге (аэропорт "Кольцово") товаров по авиационной накладной N 262-5046_1014, предоставления "данные изъяты" таможенной декларации, проведения сотрудниками таможни досмотра поступившего товара, проведения товароведческой экспертизы и выставления 04 октября 2017 года требования N 398 об уплате таможенных платежей на общую сумму 4 760 562, 74 рубля, возбуждения 06 октября 2017 года уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ в отношении Наумовой О.В, дальнейшего обжалования требования об уплате таможенных платежей N 398 от 04 октября 2017 года в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном судах, приходит к выводу об отсутствии достоверных данных об обстоятельствах ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации и недоказанности факта их вывоза из аэропорта г..Милана.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ проверка данных обстоятельств органом дознания не осуществлялась, что привело к возбуждению уголовного дела при отсутствии к тому поводов и лицом, не имеющим на то полномочий - старшим оперативным уполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими таможенными нарушениями Уральской оперативной таможни "данные изъяты" Ссылаясь на показания допрошенных в ходе судебного следствия директора и представителя "данные изъяты" указывает, что поступивший по авиационной накладной N 262-5046_1014 товар предназначался не для ООО "Реалма", а для "данные изъяты" Приводя собственный анализ положенных в основу приговора доказательств (грузовых манифестов, авиационных накладных, инвойса, поданных при подаче деклараций представителем "данные изъяты" документов, переводов экспортных деклараций, результатов оперативно-розыскной деятельности, и др.) приходит к выводу о их недопустимости. В частности, документы, поданные от "данные изъяты" по декларациям на товары N 1050401.0/200417/0006610 и N 1050401.0/230617/0010889, копии грузовых манифестов N 917081 и N 950044, копии авиационных накладных N 501-0138 2710, N 501-0138 2986, N 262-5043 7236, 501-0138 3071 в судебном заседании не исследовались, выполнены на иностранном языке и не заверены надлежащим образом; полученные представительством ФТС России в Итальянской Республике материалы предназначены исключительно для использования в служебных целях в соответствии с действующим таможенным законодательством, о чём свидетельствует содержащаяся в них информационная надпись; находящийся в материалах уголовного дела перевод экспортных деклараций выполнен поверхностно и не содержит сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, в том числе упоминания организаций "данные изъяты" и "данные изъяты" либо Наумовой О.В. и "данные изъяты", сведений о штампах и печатях таможенного органа, должностных лицах, совершивших действия по выпуску товара. В ходе судебного

следствия переводчик "данные изъяты" выполнявшая перевод перечисленных выше документов, в судебное заседание не явилась, что лишило сторону защиты возможности убедиться в её компетентности. При апелляционном обжаловании приговора стороной защиты приведены ряд доводов о неправильном применении закона, в частности, о неправильном определении таможенным органом дат, на которые должны рассчитываться таможенные платежи, о наличии неопределённости в вопросе способа совершения ввоза товаров (со ссылкой на решения Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга), неправильном толковании положений Таможенного кодекса Таможенного союза, погашении ООО "Реалма" задолженности по таможенным платежам и отсутствии в связи с этим события преступления. Перечисленные доводы надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили и фактически были проигнорированы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Гришаев М.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Правдина С.Г, осуждённая Наумова О.В. и адвокат Шкодских С.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат Правдина С.Г. помимо доводов, изложенных в кассационной жалобе, указала, что уголовное дело не могло быть возбуждено дознавателем по ОВД отдела организации дознания Уральской оперативной таможни ввиду отсутствия на это полномочий у указанного органа и отсутствия на момент принятия решения материалов доследственной проверки. По мнению адвоката, материал доследственной проверки необходимо было передать по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Предварительное расследование также проведено ненадлежащим должностным лицом, поскольку дознание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 УК РФ, должно производиться следователями Следственного комитета Российской Федерации. Эти нарушения, по мнению адвоката, влекут необходимость признания всех доказательств недопустимыми. Также указала, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют ссылки на то, что велась аудиозапись. Допросы подсудимого Шицелова Д.А. и специалиста "данные изъяты" в судебном заседании не могли быть положены в основу приговора, поскольку они проведены ненадлежащим должностным лицом - прокурором, являющимся стажёром. Необоснованным считает решение суда о конфискации ноутбуков, поскольку они принадлежали ООО "Реалма". Обратила внимание, что приговором не разрешён вопрос о судьбе арестованного нежилого помещения - гаража, площадью 12, 6 кв.м. Указала, что описание преступного деяния, вменённого Наумовой О.В, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Осуждённая Наумова О.В. помимо доводов, изложенных в кассационной жалобе, указала, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, положенных в основу её обвинения, их копии заверены ненадлежащим образом. Обратила внимание, что она и Шицелов Д.А. получателями груза в грузовых манифестах, авиационных накладных, не значились. Кроме того, приобщённые к материалам уголовного дела документы вызывают сомнения, поскольку по её запросам из авиакомпании и Генерального консульства Азербайджанской республики в г. Екатеринбурге были получены документы, существенно отличающиеся от тех, что имеются в материалах дела, и по содержанию, и по оформлению. На основании чего просила судебные решения отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Наумовой О.В, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Наумовой О.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о её уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации ООО "Реалма" путём использования при декларировании инвойсов (счетов) содержащих недостоверные сведения о наименовании и стоимости товара (ниже стоимости фактически перемещаемых товаров), в общей сумме 13 359 376, 87 рублей, в особо крупном размере.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Наумовой О.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора Наумовой О.В. с их стороны не усматривается. Приведённые показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённого исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности в нём Наумовой О.В, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Копии всех документов, приобщённых к материалам уголовного дела (таможенных документов, поступивших в представительство в Итальянской республике из таможенной службы Итальянской Республики), заверены надлежащим образом. Их соответствие подлинникам неоднократно проверялась, в том числе в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты. Так, их подлинность 09 июля 2019 года в очередной раз подтверждена главным специалистом-экспертом ФТС России в Италии "данные изъяты" (том 62, л.д. 181-182).

Привлечение ООО " "данные изъяты" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, как верно установилсуд первой инстанции, не исключает возможность привлечения Наумовой О.В. к уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств уклонения осуждённой от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации ООО " "данные изъяты" где Наумова О.В. являлась директором, в особо крупном размере, действия осуждённой судом квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ со ссылкой на Таможенный Кодекс Таможенного союза, действовавший в момент совершения преступления. Указанная правовая оценка у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Особо крупный размер не уплаченных таможенных платежей, определён верно, исходя из экспортных деклараций Итальянской Республики, которые получены от Уральской оперативной таможни путём электронного документооборота, с переводом и сопроводительным письмом представительства ФТС Итальянской Республики, движения по расчётному счёту ООО " "данные изъяты"". Осведомлённость Наумовой О.В. о фактически поставленном товаре из Итальянской республики, и её прямой умысел на совершение преступления подтверждены протоколами осмотров изъятой компьютерной техники, принадлежащей осуждённой.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения права Наумовой О.В. на защиту не допущено. Уголовное дело 06 октября 2017 года возбуждено надлежащим лицом - старшим дознавателем по ОВД отдела организации дознания Уральской оперативной таможни "данные изъяты" при наличии к тому повода и оснований, законность этого решения 06 сентября 2018 года проверена в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при этом никаких нарушений закона при принятии этого решения не установлено. Нарушений правил подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, оно расследовано, как того требует п. 9 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознавателями таможенных органов РФ, а затем, в соответствии с решением заместителя Уральского транспортного прокурора, в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела управления на транспорте МВД Росси по Уральскому Федеральному округу, что не противоречит положениям ч. 8 ст. 151 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 16 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует редакции закона, действовавшей на момент рассмотрения дела. Ведение аудиозаписи в ходе судебного разбирательства введено Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ с 01 сентября 2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания, в частности, от 13, 16 и 19 августа 2019 года, сторону государственного обвинения представляли прокуроры "данные изъяты" (том 64, л.д. 16-300), на основании приказа и.о. транспортного прокурора "данные изъяты" и по поручению заместителя транспортного прокурора "данные изъяты" (том 58, л.д. 70, 159). При этом следует отметить, что ни "данные изъяты" ни "данные изъяты" стажёрами не являлись ("данные изъяты" - помощник Егошинского транспортного прокурора, на которого возложены обязанности по должности прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в таможенной сфере с 15 августа 2018 года, "данные изъяты" - прокурор отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Уральской транспортной прокуратуры).

Назначенное Наумовой О.В. наказание по своему виду и размеру являлось справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, полностью отвечало задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно материалам дела, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2018 года, наложен арест на имущество, принадлежащее Наумовой О.В.: жилое здание площадью 74, 2 кв.м, земельный участок площадью 1 977 кв.м, нежилое помещение (машиноместо в паркинге) площадью 12, 6 кв.м, автомобиль "ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР ЭВОК", автомобиль "СУБАРУ ФОРЕСТЕР", снегоход "YAMAHA" марки "VK54OE", мотовездеход "YAMAHARHINO" марки "YXR700F" (том 53, л.д. 222, 229-232, 246-250). На это же имущество, в том числе машиноместо, сохранён арест при постановлении приговора (том 65, л.д. 105).

Ноутбуки "HP serial: CND2320WlV, "Lenovo Yoga 2" s/n: CB32617582, "Asus X551CA-SX016D", как следует из материалов уголовного дела, были изъяты в ходе обыска в ООО "Реалма". Вместе с тем, при производстве предварительного и судебного следствия установлено, что эти ноутбуки принадлежали осуждённым и использовались ими в качестве орудия преступления. Документов, подтверждающих нахождение данного имущества на балансе ООО "Реалма", материалы уголовного дела не содержат. Поэтому решение о конфискации ноутбуков на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, представляется верным.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Наумовой О.В. приговора, по итогам чего было вынесено мотивированное судебное решение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы, приведённые в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также озвученные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года в отношении НАУМОВОЙ Ольги Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Правдиной С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: