Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1223/2021[77-768/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Золина В.В, адвоката Шаяхметовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Золина В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2020 года, в соответствии с которым

Золин Владислав Васильевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 1 марта 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 марта 2018 года) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 5 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Золина В.В. и адвоката Шаяхметовой Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей необходимым приговор изменить со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

Золин В.В. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30 января 2020 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Золин В.В. не соглашается с приговором, просит его отменить либо изменить. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД не было установлено наличие у него опьянения, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, поэтому признание его виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения является незаконным. Одновременно указывает на то, что 30 января 2020 года выпил спиртное, находился в депрессии, сел за руль ввиду того, что нужно было ехать на похороны отца. Просит учесть это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, отмечает, что активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания, у него имеется явка с повинной, высшее образование, постоянное место жительства и работы, он положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, на его иждивении находится ребенок - инвалид, семья, сам он страдает рядом заболеваний, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет уже более двух лет, поэтому указание в приговоре на наличие у него диагноза "синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением наркотиков" является незаконным. Просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 64 УК РФ. Относительно назначения ему дополнительного наказания сообщает, что права управления транспортным средством на момент постановления приговора не имел, поскольку срок действия водительского удостоверения истек в ноябре 2019 года. Также ссылается на нарушение судом его права на защиту, поскольку он подавал апелляционную жалобу на приговор в установленный законом срок, однако она была возвращена ему постановлением судьи от 11 июня 2020 года для устранения недостатков, с установлением десятидневного срока. Указанное постановление он получил только 7 июля 2020 года, на следующий день устранил недостатки и направил жалобу в суд, но уголовное дело по его жалобе в суд второй инстанции направлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Загайнов И.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Золин В.В, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

С учетом изложенного доводы осужденного о том, что медицинское освидетельствование, подтверждающее состояние у него опьянения, в отношении него не проводилось, не влияет на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. По тем же основаниям доводы осужденного не свидетельствуют и об отсутствии у него признаков опьянения в момент совершения преступления, что подтверждено совокупностью доказательств и согласуется с показаниями Золина В.В. в качестве подозреваемого и его пояснениями в жалобе о том, что в день совершения преступления им было употреблено спиртное.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Золина В.В, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания смягчающим обстоятельством на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления признаются несостоятельными, учитывая обстоятельства остановки осужденного сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу, обнаружения у него признаков алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Признание осужденным своей вины, уровень его образования, состояние здоровья, наличие трудоустройства, постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики, фактические семейные отношения, материальное обеспечение сына "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, заслуги перед государством в период прохождения военной службы, на что имеются ссылки в жалобе, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Таким образом, данные обстоятельства не остались без должного внимания суда при выборе вида и определении срока наказания.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов по проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе N 2-0576-20 от 18 марта 2020 года (л.д. 41-42), у Золина В.В. имелся в юридически значимый период и имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиоидов, алкоголя). О том, что Золин В.В. состоит на учете у нарколога, указано в ответе на запрос ГАУЗ СО "ОНБ" (л.д.77). В судебном заседании осужденный показал о том, что с учета не снят, каждый месяц посещает врача и сдает анализы (л.д. 128).

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом в качестве данных о личности осужденного.

Вместе с тем из приговора усматривается, что при назначении наказания суд, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учел позицию государственного обвинителя, что не входит в перечень подлежащих учету обстоятельств, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение наказания Золину В.В. с учетом позиции государственного обвинителя является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, влечет смягчение наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Золиным В.В. преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Золина В.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Дополнительное наказание назначено судом правомерно.

Истечение срока действия водительского удостоверения, которое при обращении в ГИБДД заменяется новым, не равнозначно решению суда о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, по смыслу закона, разъясненному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Суд обоснованно привел основания и мотивы необходимости отмены Золину В.В, совершившему преступление небольшой тяжести, условного осуждения по приговору от 1 марта 2018 года, однако ошибочно указал основания отмены со ссылкой на ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо подлежащей применению ч. 4 ст. 74 УК РФ. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с указанием на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2018 года. Вносимые изменения не влекут за собой смягчение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судом при определении вида исправительного учреждения ошибочно указано на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях общего режима. При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

Преступление, за которое Золин В.В. осужден настоящим приговором, совершено 30 января 2020 года - в период условного осуждения по приговору от 1 марта 2018 года, которым Золин В.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких. В этой связи с учетом отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения Золину В.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ вид исправительного учреждения назначается не только с учетом тяжести вновь совершенного преступления, но и преступления, за которое Золину В.В. назначалось условное наказание, то есть исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой части в приговор также следует внести изменения, учитывая, что положение осужденного тем самым не ухудшается.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в лишении права обжалования приговора в апелляционную инстанцию, признаются несостоятельными.

Осужденный действительно получил копию постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года о возвращении ему апелляционной жалобы для пересоставления, с установлением десятидневного срока с момента получения постановления, 7 июля 2020 года, что следует из информации, сообщенной сотрудником исправительного учреждения. При этом, согласно тому же источнику информации, Золин В.В. вновь обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга только 16 сентября 2020 года, то есть спустя два месяца, а не на следующий день, как утверждается в жалобе.

В материалах дела находится конверт с печатью от 16 сентября 2020 года, направленный Золиным В.В. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В указанном письме Золиным В.В. подана настоящая кассационная жалоба на приговор от 5 июня 2020 года (л.д.148-156).

Таким образом, следует признать, что осужденный Золин В.В. после возвращения ему апелляционной жалобы более с апелляционными жалобами и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2020 года в отношении Золина Владислава Васильевича изменить:

исключить указание на учет позиции государственного обвинителя при назначении наказания, снизить срок наказания, назначенный по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы до 7 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2018 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, в описательно-мотивировочной части указать на применение при определении вида исправительного учреждения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в резолютивной части правильно указать на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи