Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1344/2021[77-825/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Тулякова А.П, адвоката Панина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тулякова А.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 29 ноября 2019 года и апелляционного постановления Большесосновского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Туляков Александр Павлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 6 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, замененному постановлением того же судьи лишением свободы на срок 3 месяца 24 дня, освобожденный 22 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты" к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты" к 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 29 ноября 2019 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос процессуальных издержек.

В апелляционном порядке резолютивная часть приговора уточнена указанием на то, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Тулякова А.П. под стражей со дня постановления приговора (29 ноября 2019 года) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Тулякова А.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3864 рубля.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Тулякова А.П. и адвоката Панина В.А, поддержавших жалобу, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Туляков А.П. признан виновным:

в двух угрозах убийством "данные изъяты" при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз, совершенных 15 сентября 2019 года, в причинении "данные изъяты" в период с 10 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступления совершены в с. Частые Частинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Туляков А.П. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными. Отмечает, что по ч. 1 ст. 117 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, 10 июля 2019 года был единственный случай, когда он разбил потерпевшей губу в ответ на ее удар доской ему по голове. При этом они примирились и никаких последствий его действия не повлекли. Вместе с тем он осужден за причинение истязаний в период с 10 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года, то есть при отсутствии обращений потерпевшей в правоохранительные органы. Просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Частинского района Юдин В.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом.

Обжалуемый приговор был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, по результатам которого 11 декабря 2020 года вынесено апелляционное постановление.

Внося изменения в приговор в части исчисления и зачета срока наказания и оставляя без изменения приговор в части квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указывал о правильности квалификации действий Тулякова А.П. в отношении потерпевшей "данные изъяты" по ч. 1 ст. 117 УК РФ и в отношении потерпевшей "данные изъяты" по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом приговором Туляков А.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших "данные изъяты" и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей "данные изъяты"

Допущенные судом второй инстанции противоречия не позволяют признать апелляционное постановление законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, не нашли своего отражения в обжалуемых судебных решениях.

По смыслу закона объективная сторона истязания характеризуется действиями в виде систематических побоев или иных насильственных действий, последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего.

Таким образом, по уголовному делу об истязании подлежит доказыванию то, что неоднократное применение насилия представляло собой определенную линию поведения виновного в отношении потерпевшего, охватывалось единым умыслом виновного, имело общую внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинять потерпевшему постоянные физические и психические страдания.

В отличие от неоднократных побоев акты истязания соединены единым умыслом и восприятием потерпевшего, который на протяжении определенного времени непрерывно испытывает это негативное воздействие, сопровождаемое чувствами унижения, обиды и т.д.

Судом первой инстанции не приведены доказательства, подтверждающие, что Туляков А.П. применительно к сложившимся семейным отношениям действовал именно с целью причинения "данные изъяты" физических и психических страданий. Данных о том, что неоднократное применение физического насилия представляло собой определенную линию поведения Тулякова А.П. в отношении "данные изъяты" охватывалось единством его умысла, имело определенную внутреннюю связь, а последняя при этом непрерывно испытывала физические и психические страдания, в судебных решениях не приведено. Однако установление наличия умысла, мотивов и целей совершения инкриминированного виновному преступления является обязательным в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, неустранимыми в суде кассационной инстанции, поскольку требуют исследования и оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в совокупности. Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), судебная коллегия выносит решение об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Принимая во внимание отмену судебного решения второй инстанции, доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года в отношении Тулякова Александра Павловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи