Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1364/2021[77-852/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Сауткина Д.В, адвоката Шабалина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шабалина С.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года, которым

САУТКИН Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 25 декабря 2012 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён 08 мая 2015 года по отбытии; 2) 20 июня 2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, освобождён 15 сентября 2017 года по отбытии, - осуждён по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 по 20 ноября 2019 года и с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Жданов С.С, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Шабалина С.В, осуждённого Сауткина Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сауткин Д.В. признан виновным в открытом хищении IP-камеры, принадлежащей "данные изъяты" стоимостью 3 929, 09 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении "данные изъяты" пытавшегося предотвратить хищение.

Преступление совершено 09 ноября 2019 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шабалин С.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вина Сауткина Д.В. не доказана, его доводы, приведённые в свою защиту, не опровергнуты, приговор основан на предположениях, исследованным доказательствам дана неверная оценка. Обращает внимание, что представитель потерпевшего в судебном заседании выразил безразличие в отношении похищенного имущества, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение выводы суда относительно лица, которому причинён ущерб и наличия состава преступления. Указывает, что Жданов С.С. в судебном заседании пояснил, что договорённости о хищении камеры у него с Сауткиным Д.В. не было, камеру он снял без цели хищения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сауткина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями потерпевшего "данные изъяты" представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" осуждённого Жданова С.С, письменными материалами уголовного дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно признана достаточной для выводов о его виновности. Данные выводы суда разделяет и судебная коллегия.

Доводы Сауткина Д.В. о том, что камера была снята им и Ждановым С.С. без цели хищения, обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, в ходе предварительного следствия Жданов С.С, будучи допрошенным с участием адвоката, в том числе давая явку с повинной и при проверке его показаний на месте, утверждал, что Сауткин Д.В. уговорил его совершить хищение видеокамеры, установленной в месте общего пользования - прачечной общежития, на что он согласился; Сауткин Д.В. показал ему, где находится эта камера; в момент хищения их действия были обнаружены "данные изъяты" а затем "данные изъяты" которые пытались помешать им, "данные изъяты" просил не снимать камеру, говорил, что она принадлежит "данные изъяты" однако, они её забрали, а "данные изъяты" нанесли удары, чтобы он им не препятствовал, после чего они ушли. Свидетели "данные изъяты" поясняли, что Сауткин Д.В. уговаривал "данные изъяты" совершить хищение камеры, они отказались, на это предложение согласился Жданов С.С. Свидетель "данные изъяты". и "данные изъяты" поясняли, что в их присутствии Жданов С.С. снимал камеру, рядом в это время находился Сауткин Д.В. и указывал Жданову С.С, что надо делать. Потерпевший "данные изъяты" пояснял, что его жена "данные изъяты" по согласованию с жильцами общежития в прачечной установилавидеокамеру на основании договора аренды с "данные изъяты" 09 ноября 2019 года к нему подошла соседка "данные изъяты" и сообщила, что камеру похищают; придя в прачечную, он увидел Жданова С.С. и Сауткина Д.В, Жданов С.С. снимал камеру, на его требование прекратить эти действия, Сауткин Д.В. сказал Жданову С.С, чтобы он продолжил её снимать; сняв камеру, Жданов С.С. передал её Сауткину Д.В, а он преградил им дорогу, потребовал вернуть камеру; в ответ на эти действия Жданов С.С. и Сауткин Д.В. нанесли ему удары в область груди, от которых он испытал физическую боль, после чего осуждённые скрылись.

Согласно договору об оказании услуг "видеонаблюдения" N 9332951 от 22 февраля 2019 года, заключенному между "данные изъяты" предоставляет "данные изъяты" услугу визуального наблюдения с 01 марта 2019 года на неограниченный срок. Актом сверки взаимных расчётов подтверждена оплата "данные изъяты" оказанных услуг. Согласно справки из "данные изъяты" стоимость похищенной камеры, находящейся в пользовании Чащиной Т.А, составила 3 929, 09 рублей. Протоколом осмотра места происшествия - прачечной, в правом углу потолка обнаружены отверстия, где крепилась камера видеонаблюдения. Протоколом личного досмотра у Жданова С.С. изъята похищенная камера. Протоколом выемки у "данные изъяты" изъята видеозапись с похищенной камеры видеонаблюдения. Протоколом осмотра видеозаписи подтверждены показания очевидцев преступления, потерпевшего "данные изъяты" и осуждённого Жданова С.С. Сауткин Д.В. при просмотре видеозаписи подтвердил, что на ней изображён он.

Тот факт, что представитель потерпевшего "данные изъяты" Гавриш С.А. на момент рассмотрения дела не помнил событий, связанных с хищением камеры, переданной в аренду "данные изъяты" вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение сам факт преступления и причинения ущерба "данные изъяты"

Утверждение Сауткина Д.В. о том, что камеру он якобы намеревался забрать в связи с распространением сведений, порочащих его честь и достоинство в сети Интернет, обсуждено и обоснованно отвергнуто приведёнными показаниями свидетелей и потерпевшего.

Изменение показаний Ждановым С.С. и свидетелями "данные изъяты" также обсуждено. Этим показаниям обоснованно дана критическая оценка. Очевидно, что лица, совместно распивающие спиртные напитки с осуждённым Сауткиным Д.В, таким образом пытались помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление. А кроме того, как следует из их же показаний, и показаний самого Сауткина Д.В, размещение в сети Интернет видео, где он справил естественную нужду в неположенном месте, негативной реакции ни у Сауткина Д.В, ни у лиц, которые совместно распивали с ним спиртные напитки, не вызвало, они над этим "просто посмеялись".

Поэтому оснований полагать, что в ходе предварительного или судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, все известные смягчающие наказание осуждённого обстоятельства учтены. Учтены и данные, характеризующие личность Сауткина Д.В.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл в действиях осуждённого рецидив преступлений, по виду являющийся опасным.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Размер назначенного осуждённому наказания с учётом применённых положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным. Поэтому оснований для смягчения назначенного Сауткину Д.В. наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Все доводы апелляционных жалоб рассмотрены, решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года в отношении САУТКИНА Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шабалина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: