Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-13834/2020[77-155/2021-(77-2997/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Камальдинова А.Р, защитника-адвоката Никитиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе осуждённого Камальдинова А.Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционного постановления Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года, согласно которым

Камальдинов Алексей Равильевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 20 сентября 2013 года Асбестовским городским судом Свердловской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2013 года, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

27 июля 2015 года освобождённый по отбытии наказания;

- 14 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 (3 преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 сентября 2017 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 11 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

28 мая 2019 года освобождённый по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 07 месяцев 28 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания 09 месяцев 05 дней), осуждён по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловского области от 11 октября 2017 года с учётом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года в виде исправительных работ на срок 09 месяцев 05 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, что в силу положений ст. 71 УК РФ составляет три месяца один день лишения свободы, Камальдинову А.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Камальдинова А.Р. под стражей с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: постановлено указать в резолютивной части приговора на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 11 октября 2017 года в размере шести месяцев исправительных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступления прокурора Кузьминой О.В, полагавшей кассационные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению, просившей исключить из судебных решений указание на погашенную судимость, осуждённого Камальдинова А.Р. и адвоката Никитиной О.С, поддержавших изложенные в кассационных представлении и жалобе доводы о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камальдинов А.Р. признан виновным том, что 11 февраля 2020 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконно проник в жилище против воли проживающей в нём "данные изъяты" с применением насилия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Камальдинова А.Р. судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, исследовав медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Камальдинова А.Р. хронического заболевания, в апелляционном постановлении не дал оценки доводам осуждённого о неудовлетворительном состоянии здоровья по причине того, что о наличии хронических заболеваний им не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, тем самым, не рассмотрел доводы осуждённого, влияющие на назначение наказания. Полагает данное нарушение существенным, поскольку состояние здоровья учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, что, в свою очередь, влечёт снижение наказания. Кроме того, обсуждая вопрос о виде наказания, суд указал на то, что Камальдинов А.Г. нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 11 октября 2017 года.

Между тем, именно факт совершения Камальдиновым А.Р. преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору явился основанием для применения судом положений ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров, а потому он не мог быть повторно учтён при назначении наказания, в том числе и в качестве отягчающего, в связи с чем подлежит исключению из приговора. С учётом изложенного, просит изменить приговор и апелляционное постановление, ошибочно указывая последнее, как вынесенное Свердловским областным судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого хронических заболеваний; исключить из приговора указание на учёт при назначении вида наказания того обстоятельства, что Камальдиновым А.Р. нарушены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 11 октября 2017 года, снизить наказание Камальдинову А.Р. по ч. 2 ст. 139 УК РФ до семи месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 октября 2017 года - до девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Камальдинов А.Р, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части назначенного наказания. По мнению осуждённого, суд необоснованно оставил без внимания наличие у него хронического заболевания, хотя наказание в связи с его наличием должно было быть назначено ему с применением ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить наказание.

В возражениях на данную жалобу помощник прокурора г. Асбеста Свердловской области Волков А.Н. полагает доводы осуждённого несостоятельными, назначенное Камальдинову А.Р. наказание соответствующим требованиям уголовного закона, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Камальдинова А.Р. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены. Суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Камальдиновым А.Р. добровольно, после консультации с адвокатом, при этом осуждённый осознаёт последствия удовлетворения этого ходатайства. Суд также убедился в обоснованности предъявленного Камальдинову А.Р. обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Назначая Камальдинову А.Р. наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, которые подробно перечислил в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние, о чём свидетельствует рассмотрение дела в особом порядке принятие судебного решения, а также принесение извинений потерпевшей.

Доводы представления и жалобы о необоснованном непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья Камальдинова А.Р. нельзя признать состоятельными. Из уголовного дела видно, что на момент рассмотрения его судом каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья осуждённого, представлено не было, сам Камальдинов А.Р. о наличии у него заболеваний в судебном заседании не сообщал, об оказании ему содействия в истребовании медицинских документов не ходатайствовал. С учётом этого, у суда отсутствовали основания для обсуждения возможности признания состояния здоровья подсудимого смягчающим наказание обстоятельством.

С ходатайством о запросе сведений о состоянии его здоровья Камальдинов А.Р. обратился к суду спустя более месяца после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах представленная суду апелляционной инстанции справка о нахождении Камальдинова А.Р. на диспансерном учёте в связи с имеющимся у него заболеванием о нарушении судом первой инстанции уголовного закона не свидетельствует.

Уголовный закон в ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит наличие у виновного лица заболеваний, в том числе хронических, к числу обязательных к учёту в качестве смягчающих наказание. Вопреки утверждениям прокурора в представлении обязанности признать состояние здоровья осуждённого обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции исследовал представленные по указанному выше запросу сведения о состоянии здоровья Камальдинова А.Р, выслушал мнение участников процесса и установилотсутствие уважительных причин, свидетельствующих как о невозможности доведения информации о хроническом заболевании, выявленном ещё в 2017 году, до суда первой инстанции, так и о наличии препятствий у осуждённого заявить суду об оказании ему содействия в получении медицинских документов непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для признания состояния здоровья Камальдинова А.Р. смягчающим наказание обстоятельством не усмотрел, свои выводы мотивировал в апелляционном постановлении.

Несогласие кого-либо из участников процесса с принятым судом апелляционной инстанции решением о нарушении требований закона не свидетельствует. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, к чему сводятся доводы представления и жалобы, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Камальдиновым А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние оказало влияние на поведение осуждённого, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

Преступление небольшой тяжести совершено Камальдиновым А.Р. в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, правомерно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Камальдинова А.Р. недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, оценивая указанные обстоятельства, суд правомерно не оставил без внимания нарушение Камальдиновым А.Р. порядка и условия отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 11 октября 2017 года, за которое, как следует из справки уголовно-исполнительной инспекции, осуждённому объявлялось предупреждение.

Требований о назначении наказания при наличии определенных заболеваний исключительно по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ действующее законодательство, несмотря на доводы осуждённого, не содержит.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Камальдинову А.Р. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 139 УК РФ с учётом ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, иных имеющих существенное значение обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Поскольку Камальдинов А.Р. совершил преступление в период неотбытого наказания за ранее совершённое преступление, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, несмотря на утверждения автора кассационного представления, суд не допустил неоднократного учёта допущенного при отбывании исправительных работ нарушения.

Допущенная судом первой инстанции некорректность при определении той части неотбытого Кмальдиновым А.Р. наказания, которая присоединяется к наказанию, назначенному за вновь совершённое преступление, судом апелляционной инстанции устранена.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Камальдинова А.Р.

С учётом изложенного, для удовлетворения кассационных представления прокурора и жалобы осуждённого оснований не имеется.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию сведения, которые наряду с иными данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора. Так, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если же на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные требования закона судом по настоящему делу должным образом не соблюдены.

Как видно из уголовного дела, приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 октября 2010 года Камальдинов А.Р. осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, которое им отбыто 18 июня 2013 года.

Учитывая, что шестилетний срок погашения судимости, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), на момент совершения Камальдиновым А.Р. преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, истёк, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ оснований для указания данной судимости в вводной части приговора не имелось.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах указание на судимость Камальдинова А.Р. по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 октября 2010 года подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

Однако, исключая из судебных решений указание на судимость по приговору от 15 октября 2010 года, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Камальдинову А.Р. наказания, которое с учётом рецидива в его действиях назначено ему в минимально возможном размере, при том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности осуждённого, позволяющих назначить Камальдинову А.Р. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, либо применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено. Кроме того, вносимое в судебные решения изменение не исключает наличие в действиях Камальдинова А.Р. рецидива преступлений и не влияет на вид рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года в отношении Камальдинова Алексея Равильевича изменить.

Исключить указание на судимость по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 октября 2010 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационную жалобу осуждённого Камальдинова А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: