Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-14420/2020[77-395/2021-(77-3242/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Маньковой Я.С, представителя потерпевших Щур М.М, осуждённого Ермакова С.А, адвоката Киселева М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева М.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года, которым

ЕРМАКОВ Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 31 октября 2019 года по 13 января 2020 года из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей 30 октября 2019 года и с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 марта 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Киселева М.И, осуждённого Ермакова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, представителя потерпевших Щур М.М, предложивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермаков С.А. признан виновным в том, что 23 июня 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "ВАЗ-21124", г/н "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено в Пермском районе Пермского края.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Киселев М.И. просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить Ермакову С.А. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование указывает, что осуждённый к уголовной ответственности не привлекался, цели уголовного наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, общественной опасности Ермаков С.А. не представляет. Решение суда о необходимости отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии общего режима является немотивированным, поскольку сам по себе факт привлечения Ермакова С.А. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в период расследования уголовного дела не свидетельствует о том, что осуждённый не сделал для себя каких-либо выводов. Обращает внимание, что Ермаков С.А. раскаялся в содеянном, предпринял активные действия по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, оказывал содействие следствию, принёс извинения потерпевшим, характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Просит учесть смягчающим наказание обстоятельством "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления", поскольку изначально, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший сам сел за руль автомобиля и начал движение, однако управлял автомобилем неуверенно, в связи с чем Ермаков С.А. был вынужден самостоятельно сесть за руль и продолжить движение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Киселева М.И. государственный обвинитель Токарева Э.Ю. и потерпевшие "данные изъяты" считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё потерпевших и государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Ермаков С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия Ермакова С.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ) квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему "данные изъяты" материального ущерба в полном объёме и морального вреда потерпевшим частично, публичное принесение им извинений, состояние здоровья осуждённого, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований полагать, что преступление совершено Ермаковым С.А. вследствие противоправного либо аморального поведения потерпевшего, из материалов уголовного дела не усматривается. Сам факт управления потерпевшим какой-то период времени автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его аморальном или противоправном характере в смысле, предусмотренном п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данные, характеризующие личность осуждённого, учтены: участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как верно отмечал суд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого осуждённым в состоянии алкогольного опьянения неосторожного преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего смерть потерпевшего, данные о личности Ермакова С.А, решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, представляется справедливым.

Выводы суда о нецелесообразности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания подробно мотивированны и представляются правильными.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует применённым положениям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, максимальным не является. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ и также максимальным не является.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима подробно мотивировано и соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка суда на факт привлечения Ермакова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ после совершения преступления не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку по смыслу ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, учитываются обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе, его поведение до и после совершения преступления, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании представленных материалов в полном объёме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего было вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 марта 2020 года в отношении ЕРМАКОВА Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киселева М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: