Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14421/2020[77-347/2021-(77-3194/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Крошкина И.В, адвоката Менькина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением адвоката Менькина И.В. и осужденного Крошкина И.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2020 года в отношении

КРОШКИНА Ивана Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 08 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Крошкина И.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 2 258 141 рубль 10 копеек.

В обеспечение исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска обращено взыскание на автомобили марки: "BMW X5" 2008 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" "BMW 318i" 2015 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", зарегистрированные на "данные изъяты"

Обеспечительная мера - арест на указанные автомобили сохранена до исполнения приговора в части дополнительного наказания и гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2020 года приговор изменен:

в его описательно - мотивировочной части уточнено, что организационно-правовой формой "данные изъяты" является негосударственное образовательное учреждение; исключено указание о назначении Крошкину И.В. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ;

из резолютивной части исключено указание на осуществление зачета времени содержания под стражей в срок наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в части решения об обращении взыскания на автомобили марки "BMW X5" и "BMW 318i", зарегистрированные на "данные изъяты", приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. Срок ареста на данные автомобили продлен на два месяца, то есть до 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Крошкина И.В. и адвоката Менькина И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Крошкин И.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение 2 258 141 рубля 10 копеек, принадлежащих "данные изъяты", с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Менькин И.В. не соглашается с состоявшимися в отношении Крошкина И.В. судебными актами, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование указывает, что обязательным признаком мошенничества является корыстный умысел и безвозмездность обращения чужого имущества в пользу виновного, которые по данному уголовному делу не установлены.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Крошкин И.В. указывал, что субсидии были получены на возмещение затрат, произведенных ранее "данные изъяты" связанных исключительно с образовательной деятельностью, что подтверждалось предоставленными первичными документами за 2016 год и первый квартал 2017 года, которые в ходе следствия были осмотрены.

Согласно заключению специалиста от 3 июля 2020 года, согласующемуся с протоколом осмотра указанных выше документов, часть полученных денежных средств в сумме 8 214 000 рублей направлены на выплату заработной платы, расходы на которую подлежат субсидированию согласно договору от 18 января 2016 года "данные изъяты"

Кроме того, заключением специалиста "данные изъяты" подтверждено, что общие затраты учреждения, которые подлежали субсидированию за 2016 год, составили 14 946 609 рублей, что существенно превышает размер выделенных субсидий, в связи с чем в действиях Крошкина И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что "данные изъяты" не обладало правом получения субсидий, независимо от произведенных затрат.

Так, согласно Постановлению Правительства Пермского края от "данные изъяты" и договору "данные изъяты", правом на получение субсидий обладают частные дошкольные образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности, имеющие лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Указанным требованиям "данные изъяты" "данные изъяты" полностью соответствовало, что подтверждается результатами проверок, которые проводило Министерство образования и науки Пермского края, не установившее обстоятельств, которые бы исключили обоснованность получения субсидий.

Выводы судов о том, что услуги были оказаны не в полном объеме, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязательств, но не о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится сведений о том, кого именно из сотрудников Министерства образования и науки Пермского края ввел в заблуждение осужденный, чьим именно доверием он воспользовался.

В дополнении к кассационной жалобе указывает о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку местом окончания инкриминируемых Крошкину И.В. деяний является Мотовилихинский район г. Перми, на территории которого открыт счет "данные изъяты"

С учетом изложенного просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе осужденный Крошкин И.В. также находит приговор и апелляционное определение незаконными, подлежащими отмене.

Так, вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что при постановлении приговора не использовались показания ряда свидетелей, в том числе "данные изъяты" данные в ходе следствия, фактически эти доказательства в приговоре приведены.

Кроме того, ни судом, ни следствием не проверено, являются ли допрошенные в суде лица законными представителями детей, на которых выделялась субсидия, их свидетельства о рождении не исследовались. В судебном заседании не выяснялось, родителями каких детей они являются.

Ссылаясь на представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта, утверждает, что денежные средства по своему усмотрению он не тратил и не похищал. Все полученные деньги в качестве субсидий были израсходованы по целевому назначению на нужды учреждения "данные изъяты" При этом субсидия выплачивалась уже постфактум - после понесенных учреждением расходов на образовательную деятельность, а также после проверки документов сотрудниками Министерства, которых он в заблуждение не вводил и не обманывал.

В его должностные обязанности не входила организация ведения учета посещаемости детей, это являлось обязанностью педагогов-воспитателей.

Он не вносил в табеля посещаемости заведомо ложные сведения, а переносил в них информацию из журналов, которые составляли воспитатели, затем передавал их администратору "данные изъяты" для сверки с последними. О том, что подписи за них выполняла сама администратор, он не знал. Должностные инструкции воспитателей-педагогов и администратора ни судом, ни органами следствия не изучены.

Полагает, что возбуждение уголовного дела на основании его показаний, данных в качестве свидетеля, и предъявление обвинения в один день является нарушением ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о том, что дело возбужденно незаконно, в удовлетворении которого было отказано, несмотря на то, что государственный обвинитель поддержал его.

Помимо этого размер ущерба должен определяться заключением эксперта, однако в проведении экспертизы судом было необоснованно отказано. Ущерб определен исходя из расчетов, сделанных Министерством образования и науки Пермского края, с которыми он полностью не согласен.

В его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку данная ситуация должна разрешаться в Арбитражном суде, как об этом указано в Постановлении Правительства Пермского края и в договоре, на основании которых "данные изъяты" получало субсидии.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми, поскольку Ленинский районный суд г. Перми рассмотрел его с обвинительным уклоном. По его мнению, допросы свидетелей за государственного обвинителя вел судья, который встал на сторону защиты интересов сотрудников Министерства образования и науки Пермского края.

От и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб адвоката Менькина И.В. и осужденного Крошкина И.В, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Крошкина И.В. судами допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающих отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Исходя из положений ст. ст. 15, 244 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, основополагающим принципом уголовного судопроизводства является его осуществление на основе состязательности сторон, которым суд должен создать необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона и Конституции РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного слушания 25 октября 2019 года судом разрешался, в том числе вопрос о продлении срока наложения ареста на автомобили "BMW X5" 2008 года выпуска и "BMW 318i" 2015 года выпуска, зарегистрированные на "данные изъяты".

Разрешив данный вопрос, судья Гонштейн Н.А. приняла решение продлить арест указанных автомобилей, в обоснование которого пришла к выводу о том, что это имущество было приобретено в результате преступных действий Крошкина И.В. (т. 9 л.д. 201).

Изложенное свидетельствует о том, что еще при назначении дела к рассмотрению по существу судья высказалась о совершении Крошкиным И.В. уголовно-наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П указывал, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы по вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вопреки этим требования судья Гонштейн Н.А. продолжила рассматривать уголовное дело по существу, в ходе чего вопрос об аресте этого же имущества обсуждался еще дважды - 26 декабря 2019 года и 24 марта 2020 года. Каждый раз по итогам его рассмотрения этим же судьей выносились постановления о продлении срока ареста, наложенного в рамках данного уголовного дела на автомобили, принадлежащее "данные изъяты" и о наложении такого ареста, в которых содержались выводы о том, что они были приобретены в результате преступных действий Крошкина И.В.

Кроме того, 21 мая 2020 года судья вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, мотивируя тем, что для квалификации действий Крошкина И.В. не имеет значения, каким образом он распорядился денежными средствами, полученными в виде субсидий.

В дальнейшем судья Гонштейн Н.А. рассмотрела уголовное дело в отношении Крошкина И.В. по существу с постановлением обвинительного приговора.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья, ранее высказавшая в процессуальных решениях до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Крошкина И.В. свою позицию относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе о его действиях как преступных, в дальнейшем рассмотрела это дело по существу и постановилаобвинительный приговор, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты неоднократно заявлялись отводы судье Гонштейн Н.А. по мотивам утраты ею объективности. Отказывая в их удовлетворении, судья каждый раз ссылалась не на отсутствие ее заинтересованности, необъективности и небеспристрастности, а на не предоставление доказательств этого.

Помимо этого судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку в многочисленных ходатайствах защитников Костылева М.С. и Шустова М.С. о вызове и допросе свидетелей в подтверждение их позиции об отсутствии в действиях Крошкина И.В. состава преступления, было отказано лишь на том основании, что они не указаны в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову, либо, что их явка в судебное заседание стороной защиты не обеспечена.

Вместе с тем из уголовного дела видно, что указанные защитники приступили к осуществлению защиты уже после начала рассмотрения уголовного дела судом, в связи с отказом Крошкина И.В. от услуг адвоката Харина А.И, участвовавшего в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах адвокат Шустов М.С. не имел возможности на досудебной стадии ходатайствовать о внесении в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела на протяжении более 6 месяцев, в течение которых государственный обвинитель представлял доказательства виновности осужденного, суд оказывал активное содействие в вызове и допросе свидетелей стороны обвинения путем их извещения аппаратом суда посредством телефонных переговоров и направления повесток почтой, а также вынесения постановлений о принудительном приводе.

Наряду с этим обеспечение явки свидетелей стороны защиты судья возложила исключительно на защитников и осужденного, несмотря на их заявления о том, что им необходимо содействие суда, поскольку указанные ими лица являются сотрудниками "данные изъяты"

Оснований полагать, что вопросы, которые сторона защита пыталась выяснить путем допроса указанных ими свидетелей, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках предъявленного Крошкину И.В. обвинения, не усматривается.

Также из аудиозаписи протокола судебного заседания видно, что в связи с ходатайством адвоката о дополнительном допросе представителя потерпевшего, суд фактически удовлетворил его, поскольку сообщил, что указанное лицо будет вызвано на стадии дополнений, на которой у стороны защиты будет возможность задать все необходимые вопросы (что не соответствует протоколу судебного заседания, в котором решение суда в этой части искажено).

Между тем в последующем представитель потерпевшего в судебном заседании не присутствовала, вопрос об окончании судебного следствия без проведения ее допроса судом не обсуждался, что лишило защитников, вступивших в дело уже в ходе его рассмотрения судом по существу, возможности допросить указанное лицо.

К тому же, несмотря на позицию защитников и осужденного о необходимости допроса свидетеля "данные изъяты" приобщения письменных документов и оглашения иных документов, суд безмотивно объявил исследование доказательств стороны защиты законченным.

При этом фактов явного злоупотребления своими правами защитниками и самим Крошкиным И.В. из протокола судебного заседания не усматривается.

По сравнению со стороной обвинения, представлявшей доказательства на протяжении более полугода, стороне защиты для этого было предоставлено время только в 4 судебных заседаниях.

Изложенное не позволяет прийти к выводу, что уголовное дело рассмотрено независимым и беспристрастным судом, объективно, без нарушения принципа состязательности и права стороны защиты на представление доказательств.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ сами по себе являются существенными, повлияли на исход дела, однако судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не устранены.

Помимо этого из материалов уголовного дела видно, что, несмотря на заявление Крошкина И.В. об ознакомлении с протоколами всех судебных заседаний, судом первой инстанции ему направлены протоколы только от 25 октября 2019 года, 5 и 7 ноября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 3 и 24 марта 2020 года (т. 11 л.д. 215-217), в то время как помимо указанных дат судебные заседания проводились 12, 14, 25, 29 ноября 2019 года; 6, 13, 16, 23 декабря 2019 года; 5, 6, 10, 12, 16 марта 2020 года; 12, 14, 15, 18, 19, 21, 27 и 28 мая 2020 года, в которых исследовалось большое количество доказательств, в том числе стороны обвинения, разрешались ходатайства стороны защиты.

Кроме того, из содержания приговора и апелляционного определения видно, что о наличии в действиях Крошкина И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суды пришли к выводу, в том числе исходя из того, что образовательные услуги, за которые получены субсидии, предоставлялись детям, посещавшим развивающие занятия, а не группы кратковременного или полного пребывания. В этой связи им не были оказаны услуги в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта дошкольного образования, поскольку проводимые с ними занятия не соответствовали образовательным программам ни по содержанию, ни по длительности: не обеспечивали полноценное развитие личности, мотивации и способности детей во всех основных образовательных областях (в сферах социально-коммуникативного, познавательного, речевого, художественно-эстетического и физического развития личности). При этом, по мнению представителя потерпевшего, получение такого образования было не возможно в развивающих группах, поскольку занятия длились только 45 минут.

Между тем это не согласуется с показаниями (данными в ходе судебного следствия и отраженными в протоколе судебного заседания) свидетелей: "данные изъяты" согласно которым с указанными детьми она занималась по программе "Истоки", проводя комплексные развивающие занятия длительностью около 1 часа (по общедоступным сведениям эта программа соответствует ФОГС); "данные изъяты" и других, из которых следует, что во время занятий не предполагался только один вид деятельности, дети пели песни, танцевали, играли, развивали мелкую моторику, коммуникативные навыки, занимались за столом, рисовали, лепили, была и физкультминутка, занятия всегда были разными, проводились качественно; "данные изъяты" о том, что в детском саду ежедневно отводится меньшее время на аналогичные занятия.

Помимо этого к выводу о том, что субсидия могла быть оформлена Крошкиным И.В. только на детей, посещающих группы с 4-часовым и 12-часовым пребыванием, суд апелляционной инстанции пришел на основании тщательного анализа положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании", Постановления Правительства Пермского края от 5 марта 2014 года N 138-п, Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 17 октября 2013 года N 1155, Приказа Минобрнауки России от 30 августа 2013 года N 1014, которым утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам, в их взаимосвязи между собой.

Вместе с тем в ходе производства по данному уголовному делу не выяснялось, была ли такая взаимосвязь действующих законов и нормативно-правовых актов очевидна для осужденного, с учетом показаний свидетелей о том, что занимался он только финансами и отношения к образовательному процессу не имел.

При этом, исходя из положений Постановления Правительства Пермского края от 05.03.2014 года, в редакции, действовавшей на момент подачи Крошкиным И.В. заявления о предоставлении субсидий, единственными требованиями для этого было наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности и ее осуществление на территории Пермского края, которым "данные изъяты" полностью отвечало.

Ни в указанном Постановлении, ни в приложенных к нему образцах документов, подлежащих представлению для получения субсидии, не указывалось, что она предоставляется только на детей, получающих образовательные услуги в группах с 4-часовым или 12-часовым пребыванием.

Кроме того, в подтверждение размера ущерба, причиненного действиями Крошкина И.В, суды исходили из письма Министерства образования и науки Пермского края, согласно которому размер незаконно полученной субсидии составил 2 258 141 рубль 10 копеек. Между тем приведенный в этом письме расчет составлен в краткой форме, которая не позволяет в полной мере перепроверить его правильность. К тому же в нем содержатся пояснения относительно причин, по которым "данные изъяты" ранее была определена другая сумма, из которых также не ясно, как именно была устранена ошибка, допущенная в предыдущем расчете, определившем меньший размер ущерба.

Помимо этого, согласно указанному письму, при расчете ущерба "данные изъяты" исходило из того, что размер норматива по расходам в расчете на одного ребенка, составляет 215, 7 рублей в день - для тех, которые числились в списках групп с 4-часовым пребыванием, и 302, 43 рубля - для числящихся в группах с 12-часовым пребыванием.

Однако это не согласуется с договором от 18.01.2016 года "данные изъяты" о предоставлении "данные изъяты" субсидий, согласно которому 215, 70 рублей и 302, 43 рубля в день предусмотрены только для детей в возрасте до 3 лет, а в возрасте от 3 до 7 лет эти суммы составляют 142, 50 рубля и 207, 53 рублей, соответственно.

При этом из материалов уголовного дела видно, что часть детей, числящихся в группах с 4-часовым пребыванием, в 2016 году достигала возраста 3 лет, в том числе "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" соответственно, согласно Договору с этого периода субсидия на них должна была выплачиваться из расчета 142, 50 рубля, а не 215, 7 рубля, как указанно в письме.

Несмотря на такие неясности и противоречия, в судебном заседании указанные вопросы не выяснялись, в допросе представителя потерпевшего и иных сотрудников "данные изъяты" стороне защиты отказано.

Несмотря на аргументы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного умысла, о том, что безвозмездно полученную субсидию он в свою пользу не обращал, не получили оценки показания свидетелей "данные изъяты" и других о том, что столь низкая оплата для родителей - 500 рублей за 8 развивающих занятий (по отзывам проводимых с высоким качеством и в комфортных условиях), была обусловлена именно предоставлением субсидий, при том, что по показаниям свидетеля "данные изъяты" еще в 2013-2014 годах полная стоимость этих занятий была в несколько раз выше - от 2 000 до 4 000 рублей (т. 12 л.д. 117-118).

Доводы осужденного о наличии между ним и "данные изъяты" отношений, которые подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ, также надлежаще не оценены.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденного в приговоре приведено содержание протокола осмотра предметов от 01.02.2019 года - а именно информации по операциям на счете "данные изъяты" за период с 02.03.2016 года по 24.10.2017 года, с выводом следователя о том, что оплата товаров (услуг) производилась в целях удовлетворения бытовых потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью (т. 2 л.д. 124-127).

Однако никакого обоснования указанного вывода в протоколе не имеется, движение средств по банковскому счету в нем не расписано вообще.

Суд самостоятельной проверки и оценки сведений об указанных операциях не проводил, безмотивно повторив в приговоре ничем не обоснованный вывод следователя.

Таким образом, существенные обстоятельства, влияющие на исход дела, были оставлены без надлежащей проверки и оценки как суда первой, так и апелляционной инстанций.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о существенном нарушении судами требований УПК РФ, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнением, не могут быть оценены на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из судебных решений, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крошкина И.В. была избрана приговором.

В связи с отменой всех состоявшихся судебных решений, с учетом наличия у Крошкина А.В. постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, а также обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он подлежит освобождению из места лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2020 года в отношении Крошкина Ивана Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Крошкину И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из места лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи