Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14461/2020[77-344/2021-(77-3191/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Кротова А.В, адвоката Тетюевой А.В, осужденного Шамиданова И.Ш, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. и кассационной жалобе осужденного Шамиданова И.Ш. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2019 года, которым

Шамиданов Ильнар Шафикович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Шамиданова И.Ш, адвоката Тетюевой А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Шамиданов И.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области считает приговор и апелляционное определение незаконными. В обоснование указывает, что при назначении осужденному наказания суд учел объект преступного посягательства- жизнь человека, что преступление совершено умышленно, в результате совершения преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Отмечает, что указанные обстоятельства являются признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и потому не могут повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить: из описательно- мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на необходимость учета при назначении наказания того, что объектом преступного посягательства является жизнь человека, преступление совершено умышленно, в результате совершения преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, считать Шамиданова И.Ш. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу- с 07 ноября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Шамиданов И.Ш. также не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Приводит выводы суда о недоказанности его причастности к наступлению смерти потерпевшего "данные изъяты" Не отрицает факт наличия 21 августа 2018 года конфликта между ним и потерпевшим, подробно приводит свои показания. Указывает, что потерпевший оскорблял его, схватил за футболку, он стал его отталкивать и тогда "данные изъяты" взял нож и стал им замахиваться. Он пытался отнять нож и вытолкнуть потерпевшего из вагончика, попытка не удалась. "данные изъяты" шагнул в сторону двери и ударился правым боком о газовую плиту. В процессе взаимной борьбы они ударялись о край стола, при этом потерпевший ударился левым боком. Споткнувшись об лежащие на полу тракторные цепи, "данные изъяты" упал спиной на скамью, разбив при этом окно и порезав губу. По окончании конфликта он, Шамиданов И.Ш, ушел в вагончик соседней бригады. Отмечает, что после этих событий конфликт произошел уже между "данные изъяты" "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" Указывает, что он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку при визите "данные изъяты" на следующий день в медицинское учреждение у него не было обнаружено никаких иных травм, кроме повреждения губы, при этом до 24 августа 2018 года потерпевший занимался физическим трудом по погрузке и разгрузке леса. Полагает, что наличие у "данные изъяты" указанных в заключении эксперта телесных повреждений исключало саму возможность выполнять такую работу. Считает причастным к избиению потерпевшего свидетеля "данные изъяты" Утверждает, что 24 августа 2018 года, в ночное время, между ними произошла ссора, он слышал крики "данные изъяты" о помощи, видел потерпевшего, лежащего на земле, при этом "данные изъяты" наносил ему удары палкой. Отмечает, что на предварительном следствии сообщал именно такие обстоятельства, однако в протоколах его допросов содержатся недостоверные сведения, поскольку он недостаточно владеет русским языком.

Подвергает критической оценке показания свидетеля "данные изъяты" Указывает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание либо ограничиться отбытым.

В письменных возражениях заместитель прокурора города Костромин В.В. находит приговор законным и обоснованным, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу, безусловно, допущено.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор нельзя признать отвечающим вышеуказанным критериям.

Частью 2 статьи 26 Конституции РФ закреплено право каждого на пользование родным языком.

В силу указанной конституционной нормы, а также положений ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, выступать в суде на родном языке или другом языке, которыми они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Из приговора усматривается, что в его основу положены первоначальные показания Шамиданова И.Ш, данные в ходе предварительного расследования.

Оспаривая данные показания, осужденный привел довод о том, что в протоколах допросов содержатся недостоверные сведения ввиду недостаточного владения им русским языком.

Давая оценку указанному доводу, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Так, из показаний Шамиданова И.Ш. в судебном заседании усматривается, что следователь его не понимал, как все произошло в действительности он объяснить не мог, озвученная в судебном заседании версия произошедших событий является правдивой. Противоречия в своих показаниях осужденный объяснил именно тем, что плохо понимает русский язык (протокол судебного заседания, т.3 л.д.5).

Анализ материалов уголовного дела показывает, что 31 января 2019 года судом первой инстанции к участию в судебном заседании была привлечена переводчик "данные изъяты" для проведения допроса свидетеля "данные изъяты" который 16 января 2019 года был прерван в связи с необходимостью предоставления переводчика (т.2, л.д. 231). В указанную дату, 31 января 2019 года, произведен допрос свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" оглашались их показания на стадии предварительного расследования, устранялись выявленные противоречия, оглашены показания свидетеля "данные изъяты" (т.2, л.д. 233, 238). В этом же судебном заседании осужденный заявил о необходимости обеспечения его услугами переводчика в связи с тем, что он понимает только некоторые слова (т.2, л.д. 232, оборот).

Суд ходатайство Шамиданова И.Ш. удовлетворил и постановилвызвать переводчика для его допроса (т.2, л.д. 238). Допрос Шамиданова И.Ш, состоявшийся 08 февраля 2019 года, оглашение его первоначальных показаний, заслушивание прений сторон и последнего слова подсудимого производились в присутствии переводчика "данные изъяты" (т.3, л.д. 2-7).

Таким образом, следует признать, что предоставив Шамиданову И.Ш. возможность давать показания, выступать в прениях сторон и с последним словом на родном языке, суд фактически признал его нуждаемость в переводчике и не придал значения отсутствию переводчика на предшествующих стадиях, нарушив тем самым право Шамиданова И.Ш. на защиту.

Следует отметить, что уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в период с 10 января 2019 года по 13 февраля 2019 года, когда и был постановлен обвинительный приговор.

При этом судебные заседания 10 января 2019 года, 16 января 2019 года и 23 января 2019 года, где исследовались доказательства стороны обвинения, проводились без участия переводчика, последующие судебные заседания уже с участием переводчика.

Такая позиция суда первой инстанции представляется непоследовательной.

Допущены и иные нарушения.

В судебном заседании 08 февраля 2019 года, после окончания допроса Шамиданова И.Ш, был объявлен пятиминутный перерыв, после чего судебное заседание объявлено продолженным 10 января 2019 года в 16 часов 45 минут (т.3, л.д. 5, оборот).

В протоколе судебного заседания не содержится сведений об оглашении приговора, разъяснен только срок и порядок его обжалования, последствия неуплаты судебного штрафа, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.

Выявленные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких данных следует признать, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому подлежит отмене. Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Шамиданова И.Ш, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 10 мая 2021 года.

Отменяя приговор и апелляционное определение по указанным выше основаниям суд кассационной инстанции в силу требований ст. 401.16 УПК РФ не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационных представлении и жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2019 года в отношении Шамиданова Ильнара Шафиковича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Шамиданова Ильнара Шафиковича, родившегося "данные изъяты" года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 10 мая 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи