Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-14468/2020[77-438/2021-(77-3285/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Хабибулиной У.С.

с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Гилёва А.В, адвоката Волощук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гилёва Антона Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года в отношении

Гилёва Антона Валерьевича, "данные изъяты" года рождения, судимого 2 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9 000 рублей, освобожденного из исправительного учреждения 27 июня 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 4 дня, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 2 июля 2014 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 июля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гилёва А.В. изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 18 марта 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гилёва А.В. под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: в резолютивной части указано, что срок назначенного Гилёву А.В. наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гилёва А.В. под стражей в период с 18 марта 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Гилёва А.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Волощук Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гилёв А.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" сотового телефона стоимостью 15 000 рублей.

Преступление совершено в один из дней мая 2019 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный Гилёв А.В, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, сведения о его личности, тяжелое материальное положение, нуждаемость в помощи его матери и полагает, что суд мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В письменном заявлении потерпевший "данные изъяты" указывает, что согласен с апелляционным постановлением и возражениями прокурора.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Приговор в отношении Гилёва А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в таком порядке (т. 1 л.д. 161 об, 176 об.).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Гилёву А.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Гилёва А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гилёва А.В. (в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства).

Смягчающими наказание Гилёва А.В. обстоятельствами суд признал: состояние здоровья, связанное с инвалидностью и заболеваниями, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, в воспитании которых он участвует, активное способствование расследованию преступления.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства и сведения о личности виновного, приведенные в приговоре, положительно его характеризующие, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые бы не были приняты во внимание судом при постановлении приговора, судебная коллегия не усматривает; не относятся к таким обстоятельствам тяжелое материальное положение осужденного и нуждаемость его матери в помощи. Влияние назначенного наказания на исправление Гилёва А.В. и на условия жизни его семьи было учтено судом при назначении наказания.

Отягчающими наказание виновного обстоятельствами суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая последнее обстоятельство отягчающим, суд, исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, сведений о его личности, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, обоснованно указал, что именно состояние опьянения способствовало совершению Гилёвым А.В. преступления.

Выводы о виде назначенного осужденному наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 2 июля 2014 года суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Гилёву А.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Гилёву А.В. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом правильно - согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего "данные изъяты" о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года в отношении Гилёва Антона Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гилёва А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи