Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1461/2021[77-828/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Бакунина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаравьёва В.П. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Шаравьёв Владимир Петрович, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", судимый:

4 февраля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 12990 рублей), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2016 года по отбытии наказания, 3 августа 2016 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

21 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 августа 2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года 5 месяцев 7 дней ограничения свободы на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июля 2019 года, 19 февраля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2020 года) путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытого срока по приговору от 19 февраля 2020 года с 11 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: вводная часть дополнена сведениями о судимости Шаравьёва В.П. от 4 февраля 2013 года, из описательно-мотивировочной части исключено суждение о наличии в действиях Шаравьёва В.П. опасного рецидива преступлений, а также о погашении судимости по приговору от 4 февраля 2013 года, в действиях Шаравьёва В.П. признан особо опасный рецидив преступлений, для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония особого режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Бакунина П.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Шаравьёв В.П. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба в размере 11700 рублей, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 10 февраля 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаравьёв В.П. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что по приговору от 19 февраля 2020 года у него имеются те же смягчающие обстоятельства, что и по настоящему делу, при этом там ему применили ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по обжалуемому приговору оснований не нашли, что является несправедливым. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, находя ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Шаравьёв В.П, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания не имеется.

При назначении Шаравьёву В.П. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

С учетом совершения Шаравьёвым В.П. умышленного тяжкого преступления, имеющего корыстный мотив, при наличии судимостей за совершение аналогичных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ у суда не имелось.

Срок наказания Шаравьёву В.П. назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

По своему виду и сроку назначенное Шаравьёву В.П. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции при наличии апелляционного представления определен верно, с учетом изменения вида рецидива и положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шаравьёва Владимира Петровича о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи