Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-14870/2020[77-460/2021-(77-3307/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Пудовкиной Я.С, с участием прокурора Филиппова А.П, адвоката Шаповаловой С.А, при секретаре Хабибулиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н, кассационной жалобе адвоката Цыганаш О.В. в интересах осужденного Горбунова Е.Н. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2020 года, которым

Горбунов Евгений Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 22 ноября 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, штраф оплачен 17 июня 2020 года, -осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, адвоката Шаповаловой С.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Горбунов Е.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Саломатов Е.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, находит приговор незаконным и необоснованным. Цитирует положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей ст. 228 УК РФ. Отмечает, что в нарушение указанного требования закона время содержания Горбунова Е.Н. под стражей с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 июля 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Просит приговор в части зачета времени содержания под стражей отменить, уголовное дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Цыганаш О.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что осужденный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое нарушение по данному делу допущено.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Горбунова Е.Н. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними следует согласиться.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Что касается положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом данной нормы уголовного закона осужденному может быть назначено наказание при рецидиве преступлений, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако в отношении Горбунова Е.Н. отягчающих наказание обстоятельств, к каковым в силу закона относится рецидив преступлений, не установлено. Поэтому обязанность обсуждать вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ на суд первой инстанции не возлагалась.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Срок лишения свободы определен Горбунову Е.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, но за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания Горбунова Е.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд фактически руководствовался положениями вышеприведенной нормы уголовного закона и произвел указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом суд необоснованно применил льготные условия зачета времени содержания осужденного под стражей, что повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы и, соответственно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Горбунова Е.Н. под стражей подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2020 года в отношении Горбунова Евгения Николаевича в части зачета времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Цыганаш О.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи