Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1488/2021[77-829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Минченкова В.О, адвоката Лейман Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минченкова В.О. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 6 февраля 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении

Минченкова Владимира Олеговича, родившегося 18 "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

21 октября 2004 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года, Синарского районного суда г..Каменск-Уральский Свердловской области от 17 января 2013 года, Ленинского районного суда г..Нижний Тагил Свердловской области от 15 октября 2018 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 7 февраля 2005 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года и Синарского районного суда г..Каменск-Уральский Свердловской области от 17 января 2013 года) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2004 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 июня 2009 года, 22 декабря 2009 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г..Каменск-Уральский Свердловской области от 17 января 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 111, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 7 февраля 2005 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 мая 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней по постановлению Синарского районного суда г..Каменск-Уральский Свердловской области от 28 апреля 2016 года, 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2009 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденного 15 июля 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней по постановлению Ленинского

районного суда г..Нижнего Тагила Свердловской области от 2 июля 2019 года, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Минченкова В.О. и адвоката Лейман Н.К, поддержавших жалобу, прокурора Хариной Н.И, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Минченков В.О. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба в размере 7000 рублей, совершенном 27 ноября 2019 года в г. Верхняя Салда Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Минченков В.О. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование розыску имущества, возмещение вреда потерпевшему, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, справка с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь в воспитании и содержании двух малолетних детей сожительницы, беременность сожительницы, добровольное изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности. Кроме того, отмечает, что в период рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции умерла его мать, он и его младший брат остались сиротами, просит указанное обстоятельство признать исключительным, применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Верхняя Салда Свердловской области Новак Г.О, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Минченков В.О, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Минченкову В.О. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание, что прямо следует из обжалуемого приговора, таким образом, не оставлены без должного внимания.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Кассационное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целью которого является проверка законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора. Смерть матери осужденного после постановления приговора и необходимость поддержки в связи с этим 30летнего брата не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, не являются данные факты и исключительными обстоятельствами, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Наличие у Минченкова В.О. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение им умышленного преступления в период неснятых судимостей и условно-досрочного освобождения, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и применения положений ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Минченкова Владимира Олеговича о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 6 февраля 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении Минченкова Владимира Олеговича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи