Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 7У-14946/2020[77-342/2021-(77-3189/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденной Яковлевой Э.И. (в режиме видеоконференц-связи), ее защитника - адвоката Двинянина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Яковлевой Э.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 22 января 2020 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 5 марта 2020 года, в соответствии с которыми

ЯКОВЛЕВА Эльвира Ириковна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

10 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 24 июня 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 28 октября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 мая 2016 года и 24 июня 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 3 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 октября 2016 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденная 4 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 февраля 2017 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 5 марта 2020 года в приговор внесены изменения уточняющего характера, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Яковлевой Э.И. и адвоката Двинянина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Яковлева Э.И. признана виновной в тайном хищении 7 октября 2019 года имущества "данные изъяты" на сумму 4000 рублей.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено в г. Миассе Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденная Яковлева Э.И, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела; необоснованно присоединил неотбытую часть срока наказания в виде одного года лишения свободы по приговору от 3 февраля 2017 года, по которому она освобождена условно-досрочно, поскольку оставшийся срок на момент совершения преступления составлял 7 месяцев; не рассмотрел возможность сохранения условно-досрочного освобождения, а также не применил Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 96-ФЗ о внесении изменений в УИК РФ о либерализации отбытия наказания к принудительным работам и лишению свободы.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Яковлевой Э.И. - без удовлетворения, находя судебные решения законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Анализ материалов дела показал, что уголовное дело в отношении Яковлевой Э.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Яковлева Э.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемой о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором и потерпевшей.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Яковлевой Э.И. по факту совершения ею тайного хищения чужого имущества соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является верной.

Наказание, назначенное осужденной, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновной, определено с учетом его влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Определено оно в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие обстоятельства судом учтены при назначении наказания Яковлевой Э.И, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеванием, необходимостью прохождения курса лечения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

При этом мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, судом во внимание принято.

Вместе с тем, наличие у Яковлевой Э.И. неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам в силу ст. 76 УК РФ препятствует прекращению в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. В связи с чем заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яковлевой Э.И. судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Яковлевой Э.И. наказания все смягчающие обстоятельства. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наряду с этим учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершения Яковлевой Э.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ судом обсуждалась, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, за которое осуждена Яковлева Э.И, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Яковлевой Э.И. преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Возможность сохранения условно-досрочного освобождения Яковлевой Э.И. судом обсуждалась. Приняв во внимание обстоятельства уголовного дела, личность осужденной, совершение преступления в условиях рецидива, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Принцип частичного присоединения срока лишения свободы при применении положений ст. 70 УК РФ не нарушен.

Поскольку по смыслу закона неотбытой частью наказания по предыдущему приговору является весь срок, на который лицо условно-досрочно освобождено, окончательное наказание назначено судом путем частичного (в виде 1 года лишения свободы из неотбытого 1 год 5 месяцев с учетом даты фактического освобождения) присоединения неотбытого по предыдущему приговору наказания. Доводы осужденной Яковлевой Э.И. об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Наказание, назначенное Яковлевой Э.И. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного Яковлевой Э.И. наказания суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 96-ФЗ в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, на что обращено внимание осужденной, касаются порядка исполнения наказания по приговору и на правильность обжалуемых судебных решений не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Яковлевой Эльвиры Ириковны на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 22 января 2020 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 5 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи