Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14954/2020[77-368/2021-(77-3215/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденных Коваленко Е.А, Гуляева Н.А, адвоката Шаповаловой С.А. в защиту осужденного Коваленко Е.А, адвоката Малюковой О.П. в защиту осужденного Гуляева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коваленко Е.А. и Гуляева Н.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Коваленко Евгений Андреевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей за каждое из преступлений, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, Гуляев Никита Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

12 февраля 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, который по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2019 года заменен на 120 часов обязательных работ, отбытых 9 октября 2019 года, осужден по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей за каждое из преступлений, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года приговор изменен:

из резолютивной части приговора исключено указание о применении п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени содержания Коваленко Е.А. и Гуляева Н.А. под стражей в период с 24 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ определено зачесть в срок лишения свободы время содержания Коваленко Е.А. и Гуляева Н.А. под стражей с 24 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Коваленко Е.А, Гуляева Н.А. и адвокатов Шаповаловой С.А, Малюковой О.П. в поддержании жалоб, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.А. и Гуляев Н.А. признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Коваленко Е.А. и Гуляев Н.А. осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коваленко Е.А. считает, что его действия, связанные с наркотическими средствами, обнаруженными в 5 закладках и при его личном досмотре, неверно квалифицированы как совокупность преступлений. Просит переквалифицировать на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку не доказано, что каждая закладка предназначена для отдельного покупателя. Им совершены тождественные действия с однородными последствиями, единой целью в рамках единой формы вины и с единым умыслом. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, так как он добровольно сообщил сотрудникам полиции адрес своего проживания, где хранились наркотические средства, о чем не было известно сотрудникам полиции до его задержания. Кроме того, оспаривает по данному преступлению квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, полагая, что вес наркотического средства до 1, 04 грамма не может быть признан как "свыше 1 грамма". Поэтому по данному преступлению просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гуляев Н.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что ни с кем не договаривался о распространении наркотиков и не занимался сбытом наркотических средств, не помогал в этом Коваленко Е.А, наркотические средства с Коваленко Е.А. совместно не приобретал и не хранил, Коваленко Е.А. его оговорил. Обнаруженные в его телефоне переписка и программа "данные изъяты" ему не принадлежат. О преступной деятельности Коваленко Е.А. он не знал. В тоже время утверждает, что намеревался приобрести у Коваленко Е.А. наркотик для личного потребления, сопровождал Коваленко Е.А, когда тот раскладывал наркотики в лесном массиве, после чего получил от Коваленко Е.А. наркотики, как он понял, для личного потребления. Полагает, что в действиях Коваленко Е.А. усматривается "эксцесс" исполнителя. Указывает на нарушение его прав в ходе предварительного расследования. Следователь оказывала на него давление, угрожала, адвокат редко приходил, ряд допросов проводили без участия защитника. Судья, рассматривавший сфабрикованное следователем дело, ранее принимал участие в рассмотрении ходатайства следователя об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, полагает, мог проявить предвзятость, необъективность и обвинительный подход к делу. Показания "данные изъяты" находит недостоверными, приговор основанным на предположениях, назначенное наказание несправедливым. Ссылаясь на плохое состояние здоровье, семейное положение, состояние здоровье его близких родственников, просит исключить назначение штрафа и взыскание с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, так как не имеет возможности их оплатить. С учетом приведенных доводов просит приговор в целом отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом, обвинительном уклоне, необъективном отношении судьи к той или иной стороне, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав и исполнения обязанностей судом были созданы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения.

Обстоятельств, исключающих участие следователей, осуществлявших предварительное расследование, и судьи Лядова В.Н. в производстве по уголовному делу, из представленных материалов не усматривается. Рассмотрение судьей ходатайств, заявленных органом предварительного расследования по этому же делу в порядке досудебного производства, таким обстоятельством не является. Данных о применении к Гуляеву Н.А. незаконных методов расследования, нарушении права на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как видно из дела все следственные действия с участие Гуляева Н.А. произведены в присутствии адвоката, после разъяснения Гулеву Н.А. процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколах следственных действий удостоверена самим Гуляевым Н.А. и его защитником.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Гуляева Н.А, Коваленко Е.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, не содержит. В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденных, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие в том числе о совершении Гуляевым Н.А. действий, направленных на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Коваленко Е.А, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны не на предположениях, а на совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств. В частности, на показаниях Коваленко Е.А. о том, что совместно с Гуляевым Н.А. они заказали через интернет-магазин наркотическое средство для его последующего сбыта, забрали наркотик, принесли в квартиру, где вместе проживали, с помощью весов расфасовали в свертки, два свертка оставили себе для личного потребления, часть свертков разместили в 5 тайниках, зафиксировав расположение каждого тайника, после чего их задержали и изъяли оставшиеся свертки; показаниях сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденных, из которых усматривается, что их действия были совместными, так как один из них что-то размещал в снегу, а второй - делал фотографии этого места; результатах личного досмотра осужденных, обнаруженных при них мобильных телефонов, осмотра мест происшествия, заключениях эксперта, согласно которым при задержании у Коваленко Е.А. изъято 26 свертков с наркотическим средством производным N-метилэфедрона и телефон, в котором имелась информация о тайниках, при последующем осмотре этих тайников в них обнаружены и изъяты свертки с наркотиками, у Гуляева Н.А. изъято 22 свертка с аналогичным наркотическим средством и телефон, при осмотре которого обнаружены фотографии с геолокацией тайников, переписка с контактом о приобретении 3 грамм за 1 200 рублей, при осмотре квартиры по месту совместного проживания осужденных обнаружены весы с наслоениями наркотического средства производного N-метилэфедрона, 2 пакетика с аналогичным наркотическим средством, около 400 пакетиков с застежками, изолента; а также показаниях самого Гуляева Н.А, который не отрицал, что по просьбе Коваленко Е.А. пошел с ним в лес, чтобы смотреть за появлением посторонних, пока тот размещает наркотические средства в тайники, при задержании при нем обнаружили свертки, которые ему

передал Коваленко Е.А, и других доказательствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не содержат не устраненных противоречий, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, исключающих использование данных доказательств в доказывании, не допущено. Оснований не доверять показаниям Коваленко Е.А. и свидетелей "данные изъяты" суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенные в основу доказательства свидетельствуют о том, что Гуляев Н.А. заранее договорился с Коваленко Е.А. о совместном совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), о чем свидетельствует способ распространения наркотиков через закладки путем фиксации мест их расположения на электронные носители с указанием геолокации и точных координат, с последующей передачей этих сведений для дальнейшего распространения через интернет-магазин, и принимал непосредственное участие в совершении данных действий.

Доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации действий осужденных по размещению наркотиков в 5 тайниках и по факту обнаружения при осужденных 48 свертков с наркотиками как единого продолжаемого преступления противоречат фактически установленным обстоятельствам, из которых усматривается, что осужденные намеренно разделили наркотическое средство на мелкие свертки, каждый из которых предназначался для неопределенного потребителя, в каждый тайник размещали по одному свертку, в разных местах, и при оборудовании закладок из показаний осужденных не следует, что они предназначались для одного потребителя. Таким образом, обстоятельства совершения действий, направленных на незаконный сбыт, различны и образуют самостоятельные преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что осужденные совместно приобрели партию наркотического средства, приняли совместное решение об оставлении двух свертков из этой партии для себя с целью личного потребления и оставили хранить данное наркотическое средство в квартире по месту совместного проживания, то есть совершили совместные действия по хранению двух свертков с наркотическим средством. Данных, свидетельствующих о том, что каждый из осужденных действовал самостоятельно в отношении какого-то одного из двух свертков с наркотиками, из материалов дела не усматривается.

Размер наркотического средства из двух свертков, изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденных, установлен на основании заключения эксперта, согласно которому масса наркотика - производного N-метилэфедрона составила 1, 037 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 является крупным размером. Просьба осужденного Коваленко Е.А о необходимости "округления" данного значения до 1 грамма не основана на законе.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы судом правильно. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на фактически установленные обстоятельства.

Утверждения осужденных о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании примечания к ст. 228 УК РФ проверялись судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, так как не может признаваться добровольной сдача наркотических средств в связи с задержанием виновного лица, изъятием данных наркотических средств при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Согласно материалам дела, наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции после задержания осужденных, по месту их проживания, при этом наркотики хранились в квартире не в скрытом от обыска тайнике, а в доступном для обнаружения месте.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновных. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, привел мотивы, по которых не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Гуляева Н.А, и обосновал невозможность исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется.

Предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ правила назначения наказания в отношении Гуляева Н.А. и Коваленко Е.А, а в отношении Коваленко Е.А. кроме того правила ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована, размер штрафа соответствует обстоятельствам преступлений, их тяжести и личности виновных, которые находятся в трудоспособном возрасте, имеют возможность получения заработной платы или иного дохода.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Решение суда о взыскании с Гуляева Н.А. процессуальных издержек отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в условиях состязательного процесса, сведения о размере взыскания доведены судом до осужденного, который в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление его защиты на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом. Размер взысканий определен судом верно. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, в том числе данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, как и оснований для снижения размера взыскания суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества в настоящее время, само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Гуляева Н.А, Коваленко Е.А. и их защитников, изложил в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года в отношении Коваленко Евгения Андреевича и Гуляева Никиты Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи