Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-14990/2020[77-530/2021-(77-3377/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Буракова М.В, защитника адвоката Чернякова Г.Д, осужденного Павлова Э.С, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Павлова Э.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 05 ноября 2019 года, которым

Павлов Эдуард Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, судимый:

-25 сентября 2002 года приговором Шумихинского районного суда Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания 22 июня 2012 года;

-08 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 25 Шумихинского судебного района Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 11 декабря 2015 года и постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 13 марта 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

-12 января 2016 года приговором Шумихинского районного суда Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 13 марта 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 25 Шумихинского судебного района Курганской области от 08 октября 2015 года к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 ноября 2018 года по отбытии наказания, -14 июня 2019 года приговором Шумихинского районного суда Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июня 2019 года к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое по приговору от 14 июня 2019 года наказание в период с 07 декабря 2018 года по 27 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Павлова Э.С. и защитника Чернякова Г.Д, поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия, установила:

указанным приговором Павлов Э.С. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 20 февраля 2019 года в кабинете амбулаторного приема ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Э.С. находит судебные решения незаконными. Отмечает, что перед началом судебного заседания судом не была рассмотрена его жалоба на действия сотрудников прокуратуры, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает об отсутствии в его действиях состава преступления. Ссылаясь на показания свидетелей и содержание видеозаписи, считает, что потерпевший "данные изъяты" не мог воспринимать угрозу реально, поскольку между ними находилась отсекающая решетка. В дальнейшем высказанная им угроза также не могла быть осуществлена, так как при выходе из камеры его сопровождали сотрудники следственного изолятора. Указывает, что через несколько минут после случившегося "данные изъяты" разговаривал с ним в коридоре и отдал лекарство. Отмечает, что потерпевший был осведомлен о том, что несвоевременный прием лекарственных препаратов вызывает раздражительность и усугубляет его эмоциональную неустойчивость, однако умышленно не выдавал прописанный врачом-психиатром препарат, чем, по мнению осужденного, нарушил должностную инструкцию. Указывает, что судом не были должным образом рассмотрены заявленные им ходатайства, считает, что смягчающие обстоятельства учтены формально, при этом суд назначил ему более строгое наказание, чем предусмотрено законом. Заявляет, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено с нарушением норм уголовно- процессуального закона, судом апелляционной инстанции было проигнорировано заявленное им до начала судебного заседания ходатайство о вызове и допросе ряда свидетелей. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В письменных возражениях межрайонный прокурор Шадринской межрайонной прокуратуры Григорьев В.А. находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Павлова Э.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания потерпевшего "данные изъяты" из которых усматривается, что утром 20 февраля 2019 года ему стало известно о совершении Павловым Э.С. членовредительства. Он составил медицинские документы и подошел к камере для получения подписи осужденного. Последний был настроен агрессивно, документы подписывать отказывался, требовал лекарство от головной боли. Он разъяснил Павлову Э.С, что выдаст препарат во время обхода. Вскоре поступило сообщение о том, что Павлов Э.С. вновь порезал руку, после чего его доставили в амбулаторный кабинет для оказания медицинской помощи. Там осужденный вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, высказал угрозу исполосовать его лезвием от безопасной бритвы. Угрозу он воспринял реально, поскольку в силу профессиональных обязанностей регулярно контактирует с Павловым Э.С, ранее судимым за преступления против личности;

-показания медицинской сестры "данные изъяты" на предварительном следствии, подтвердившей факт высказывания осужденным угрозы применения насилия к потерпевшему и его намерении исполосовать лицо "данные изъяты" лезвием;

-показания свидетеля "данные изъяты"- сотрудника следственного изолятора, доставившего Павлова Э.С. в медицинский кабинет на перевязку. Пояснил, что осужденный выражался в адрес фельдшера "данные изъяты" нецензурной бранью, угрожал покалечить ему лицо лезвием;

-аналогичные по содержанию показания свидетеля "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" начальника дневной смены отдела режима и надзора следственного изолятора, видевшего в медицинском кабинете осужденного Павлова Э.С, которому медицинская сестра перевязывала руку. Осужденный был недоволен оказываемой ему помощью, вел себя агрессивно, угрожал фельдшеру "данные изъяты" физическим насилием;

-в целом аналогичные по смыслу и содержанию показания свидетелей "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" разъяснившего порядок выдачи содержащимся в следственном изоляторе лицам медицинских препаратов.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра диска с видеофайлами, на котором запечатлен мужчина, высказывающий претензии по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи, выражающийся грубой нецензурной бранью в адрес мужчины в камуфлированной форме, угрожающий располосовать его лезвием; выписка из приказа о назначении "данные изъяты" стажером по должности фельдшера здравпункта филиала "Медицинская часть N 22" ФКУЗ "Медико- санитарная часть N 74 ФСИН"; должностная инструкция фельдшера здравпункта лейтенанта внутренней службы "данные изъяты" заключение служебной проверки, согласно выводам которой потерпевший действовал в рамках служебных полномочий в соответствии с должностной инструкцией, нарушений действующего законодательства не установлено; медицинская карта Павлова Э.С.

Содержание вышеприведенных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, отрицавшего причастность к инкриминированному преступлению и утверждавшего о том, что возникший у него нервный срыв был спровоцирован действиями сотрудников следственного изолятора, в том числе и потерпевшего, высказанная им угроза не была реальной, поскольку их с потерпевшим разделяла решетка, рядом находились другие сотрудники следственного изолятора.

Суд обоснованно нашел указанные доводы несостоятельными, решение суда в этой части является мотивированным, достаточно аргументированным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, характеризуется либо применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо угрозой применения насилия, как, например, запугиванием применением физического насилия любой степени интенсивности в форме, доступной для восприятия потерпевшим выражаемого устрашения и однозначно воспринимаемой им. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения указанного действия вне зависимости от того, удалось ли с ее помощью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Судом достоверно установлено, что инкриминированное деяние совершено осужденным в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебных функций, высказанная угроза потерпевшим воспринята реально, что прямо следует из его показаний. Суд обоснованно констатировал, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления выраженной угрозы, при этом судом учтены не только ее субъективное восприятие потерпевшим, но и поведение виновного, характер взаимоотношений сторон, обстоятельства произошедшего.

Нахождение сторон по разные стороны отсекающей решетки, присутствие иных сотрудников следственного изолятора, равно как и общение осужденного с потерпевшим через несколько минут после случившегося, на доказанность вины Павлова Э.С. и квалификацию его действий не влияет, поскольку, как отмечено выше, преступление окончено с момента высказывания угрозы независимо от наступления последствий.

В своей жалобе Павлов Э.С. ставит вопрос о невозможности осуществить в дальнейшем высказанную им угрозу по причине постоянного сопровождения его сотрудниками следственного изолятора. Однако конструкция состава вмененного осужденному преступления не включает в себя совершение последовательных действий, состоящих из высказывания словесной угрозы применения насилия и намерений ее реального осуществления либо неосуществления в будущем. Кроме того, эти обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Павлова Э.С. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается жалобы Павлова Э.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, якобы не рассмотренной до начала судебного заседания, то судебная коллегия отмечает нижеследующее.

В судебном заседании, состоявшемся 04 июня 2019 года, судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 271 УПК РФ разрешались многочисленные ходатайства осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный просил рассмотреть его жалобу на действия прокурора, не известившего его о направлении уголовного дела в суд, как очередное ходатайство, что и было сделано судом (т.2, л.д. 89, оборот). Затем судебное заседание было отложено на 19 июня 2019 года для повторного вручения Павлову Э.С. копии обвинительного заключения и обеспечения возможности ознакомиться с материалами уголовного дела (т.2, л.д. 90).

В судебном заседании 19 июня 2019 года осужденный пояснил, что ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени (т.2, л.д. 90, оборот).

С протоколом судебного заседания Павлов Э.С. также ознакомлен, принесенные им замечания разрешены председательствующим в установленном законом порядке, соответствующее постановление имеется в материалах дела (т.2, л.д. 184).

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которым отнес состояние здоровья Павлова Э.С, наличие расстройства личности, состояние здоровья брата осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, учтен рецидив преступлений.

Учитывая совершение преступления в условиях рецидива, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание Павлову Э.С. назначено правильно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до постановления приговора от 14 июня 2019 года.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден. Все заявленные осужденным ходатайства об исследовании доказательств, и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, разрешены судом в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 271 УПК РФ с изложением в протоколе судебного заседания мотивированного решения в каждом случае (т.2 л.д. 212). Следует отметить, что в силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 августа 2019 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 05 ноября 2019 года в отношении Павлова Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова Э.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующий

Судьи