Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15041/2020[77-603/2021-(77-3451/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Дятлова В.А, адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дятлова В.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года в отношении

ДЯТЛОВА Василия Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 19.12.2006 г. Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24.10.2011 г, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.01.2012 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 131УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 23.01.2007 г. Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24.10.2011 г, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.01.2012 г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2006 г.), к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 24.05.2007 г. Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3.07.2007 г, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24.10.2011 г, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.01.2012 г.) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.01.2007 г.), к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 20.05.2014 г. по отбытии срока наказания;

- 05.03.2015 г. Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 9.07.2015 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11.12.2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.03.2015 г.), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

- 18.08.2015 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11.12.2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.07.2015 г.), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

- 21.10.2015 г. мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11.12.2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.08.2015 г.), к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10.01.2020 г. по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не исполнено;

осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.10.2015 года, окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 25.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года приговор изменен:

его резолютивная часть дополнена указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 577011000, счет получателя: "данные изъяты", ИНН 5904140498; КПП 590401001; наименование банка получателя: Отделение г. Пермь; БИК 045773001; КБК 188 116 21020026000140, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный Дятлову Василию Александровичу 1-125/2020.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Кудряшовой А.В. и осужденного Дятлова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.А, просившую апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Дятлов В.А. признан виновным и осужден за:

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия;

разбой, то есть нападение в целях хищения имущества "данные изъяты" совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 23 и 24 февраля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дятлов В.А. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными актами, просит их изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ со смягчением назначенного наказания и изменением вида исправительного учреждения.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако следователь сказала, что потерпевшая "данные изъяты" дала дополнительные показания, в которых сообщила, что он приставил к ее голове пистолет, кроме того, якобы он на допросе сам упомянул о пистолете. Просит принять во внимание показания его и первые показания потерпевшей "данные изъяты"

Кроме того, судом не принято во внимание его состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности явки с повинной по двум преступлениям. Полагает, что при назначении наказания необходимо учесть требования п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, а также изменить вид исправительного учреждения.

От и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу указанной статьи, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, указанное право должно быть обеспечено, в том числе и осужденному на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Из материалов уголовного дела следует, что Дятлов В.А. приговором Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором, в том числе в части квалификации его действий, поскольку просил переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, а также с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что во внимание должны быть приняты показания потерпевшей "данные изъяты" которые она давала непосредственно после произошедшего.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции на стадии разрешения ходатайств осужденный также возражал против квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ (что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме, также в нем не полностью изложено последнее слово).

Несмотря на указанную оценку Дятловым В.А. своих действий, его защитник - адвокат Исаев А.В. - эту линию защиты проигнорировал, напротив, указал о том, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Приговор просил изменить, снизив наказание, исключив отягчающее обстоятельство и дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, адвокат занял по делу позицию вопреки воле осужденного, отрицающего в судебном заседании наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Несмотря на осуществление адвокатом ненадлежащей защиты осужденного (в последнем слове также сообщившего о непризнании ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также отрицающего высказывание им угрозы вырвать кадык потерпевшей "данные изъяты" суд апелляционной инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение реального права Дятлова В.А. на защиту, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций с адвокатом либо путем его замены, не принял.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть оценены на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговором Дятлову В.А. оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. Из-за отмены апелляционного определения приговор считается не вступившим в законную силу, соответственно, до его вступления в законную силу осужденный подлежит содержанию под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года в отношении Дятлова Василия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи