Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-15088/2020[77-365/2021-(77-3212/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора Филиппова А.П, адвоката Потамошневой О.М, осужденного Львова Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Львова Е.С. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Львов Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

21 июня 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июня 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 июня 2018 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Львова Е.С. и его адвоката Потамошневой О.М. в поддержание жалобы, прокурора Филиппова А.П. об изменении судебных решений со смягчением назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов Е.С. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено 13 марта 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре судебных решений, исключении отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с его недоказанностью, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, а его показания в данной части в протоколе допроса искажены. Обращает внимание на то, что судом не учтены выводы судебно-медицинского эксперта о том, что часть телесных повреждений потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, в том числе при падении в силу алкогольного опьянения как до происшедших событий, так и после них. Полагает, что от его однократного удара не могли наступить столь тяжкие последствия, поскольку физически он значительно слабее потерпевшего. Эти обстоятельства получения потерпевшим травмы, а также смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние его здоровья, положительное поведение в период предварительного расследования, наличие на иждивении супруги и матери, имеющих тяжелые заболевания, оставлены судом без внимания при назначении наказания, необоснованно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между нанесением Львовым Е.С. ударов потерпевшему и причинением последнему тяжкого вреда здоровью, установлены.

Выводы суда о совершении Львовым Е.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе данных на предварительном следствии показаниях самого Львова Е.С. о том, что между ним и потерпевшим произошел конфликт в связи с тем, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта он нанес "данные изъяты" около 5 ударов руками по лицу, голове; показаниях потерпевшего "данные изъяты" подтвердившего, что в ходе совместного распития спиртного Львов Е.С. около 5 раз ударил его руками по голове, после чего ему вызвали скорую помощь, которая доставила в больницу, где у него обнаружили черепно-мозговую травму с переломом свода черепа, ушибом головного мозга средней тяжести; показаниях свидетеля "данные изъяты" в которых на предварительном следствии она показала об аналогичных обстоятельствах избиения потерпевшего осужденным Львовым Е.С.; показаниях свидетеля "данные изъяты" сведениях, изложенных в карте вызова скорой помощи, заключении судебно-медицинского эксперта, из которых усматривается, что сразу после избиения потерпевшего Львовым Е.С. на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорой помощи, госпитализировали потерпевшего в больницу, где у него были обнаружены черепно-мозговая травма, перелом свода черепа справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома справа без сдавливания, ушибленная рана правой ушной раковины, которые образовались практически одномоментно, по единому механизму, в результате прямого однократного интенсивного травматического воздействия твердого тупого предмета в правую височную область, и других доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие, приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, применении к Львову Е.С. либо иным участникам по делу незаконных методов расследования, наличии у потерпевшего либо свидетелей причин для оговора осужденного, как и данных, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии Львов Е.С. себя оговорил, не имеется. Все показания Львова Е.С, включая те, в которых он указывал о том, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и это повлияло на его поведение, на предварительном следствии получены при участии защитника после разъяснения Львову Е.С. процессуальных прав, правильность изложения в протоколах допроса показаний удостоверена Львовым Е.С. и его защитником.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не содержат не устраненных противоречий.

Оценив все представленные доказательства, характер и интенсивность примененного осужденным насилия в отношении потерпевшего, госпитализацию последнего и обнаружение у него указанных в заключении эксперта телесных повреждений сразу после его избиения осужденным, суд сделал правильный вывод о том, что все эти телесные повреждения образовались от действий Львова Е.С. Данных об избиении "данные изъяты" иными лицами, как до встречи с осужденным 13 марта 2019 года, так и после данной встречи, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта не содержит выводов о получении "данные изъяты" телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, в результате падения.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, сведениями о которой суд располагал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении супруги и престарелой матери, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом мотивировано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, из которых следует, что в момент совершения преступления Львов Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние повлияло на его поведение, обусловив негативную реакцию на потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы для признания установленным совершение преступления в состояния опьянения не требуется проведение медицинского освидетельствования, поскольку данное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств: показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетеля "данные изъяты"

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы мотивированы и являются правильными с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

С учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Поскольку ранее постановленный в отношении Львова Е.С. приговор от 31 октября 2019 года, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 1 год, окончательно на основании ст. 70 УК РФ на срок 1 год 3 месяца, был отменен судом апелляционной инстанции в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, то есть исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного Львову Е.С. наказания либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, суд не вправе был назначать осужденному наказание без учета таких смягчающих обстоятельств, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, и принесение извинений потерпевшему, которые были учтены судом при вынесении приговора от 31 октября 2019 года. Кроме того, при новом рассмотрении дела и за преступление, и по совокупности приговоров суд назначил Львову Е.С. наказание в виде лишения свободы в размере, значительно превышающем размер предыдущего наказания, хотя по данным основаниям приговор не отменялся.

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела положение Львова Е.С. было ухудшено, несмотря на то, что отмена судебной коллегией предыдущего приговора не была связана с вопросом, касающимся необходимости усиления назначенного наказания.

Указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 декабря 2019 года на то, что все иные доводы, касающиеся назначения наказания, изложенные в апелляционном представлении, подлежат оценке судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что судебная коллегия признала необходимым усилить наказание, поскольку суждений об этом в апелляционном определении не приведено.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения в судебные решения соответствующих изменений. При этом несмотря на вносимые изменения, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года в отношении Львова Евгения Сергеевича изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, принесение извинений потерпевшему;

- назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 1 года лишения свободы, - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2018 года окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи