Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15284/2020[77-599/2021-(77-3447/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Старцева Д.А, адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старцева Д.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2020 года в отношении

СТАРЦЕВА Дениса Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого 09.02.2011 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 15.04.2009 г, судимость по которому погашена), к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.12.2016 г. по отбытии срока наказания, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с момента фактического задержания - с 28.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Старцева Д.А. и адвоката Абрамовских Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Старцев Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 28 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Старцев Д.А, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что в связи с наличием у него хронических заболеваний, а также инвалидности второй группы, суд обязан был применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание без учета рецидива преступлений.

Считает, что написание явки с повинной, его искреннее раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, которые нуждаются в его материальной и физической помощи, также позволяют суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, смягчив назначенное наказание.

От и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что назначенное осуждённому Старцеву Д.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Старцев Д.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Старцева Д.А. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении требований УК РФ при назначении наказания, его несправедливости являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденному за каждое из совершенных преступлений суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на исправление Старцева Д.А. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, перечисленных в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

О наличии у осужденного пожилых родителей, страдающих заболеваниями, работы и места жительства суду было известно, при постановлении приговора учтено.

При этом в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные данные не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию смягчающими наказание.

Поскольку Старцев Д.А. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, правильно определив его вид.

Доводы осужденного о том, что наличие у него заболеваний давало суду основания не учитывать рецидив преступлений, противоречат требованиям ст.ст. 18, 63 УК РФ, применение которых в зависимости от наличия или отсутствия каких-либо заболеваний у осужденного не находится.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ требования ч. 2 ст. 68 УК РФ могут не применяться только, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Что касается положений ст. 64 УК РФ, то они подлежат применению только, если судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также иных, предусматривающих смягчение наказания с применением указанных положений, не установлено, то назначение наказания Старцеву Д.А. в виде лишения свободы без применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении сроков лишения свободы судом обоснованно применены.

Правовые основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений верно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенные наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствуют тяжести содеянного, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления Старцева Д.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Старцева Д.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи