Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 7У-15439/2020[77-490/2021-(77-3337/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденной Ульяновой О.Р, адвоката Громова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ульяновой О.Р. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года в отношении

Ульяновой Оксаны Рифатовны, родившейся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой 23 мая 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 3 октября 2019 года обязательные работы заменены на 35 суток лишения свободы, осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 мая 2019 года и окончательно к отбыванию назначено 5 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 августа 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Ульяновой О.Р. и адвоката Громова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения законными, судебная коллегия

установила:

Ульянова О.Р. признана виновной в двух незаконных сбытах наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массами 0, 017 грамма и 0, 031 грамма соответственно, 22 августа 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ульянова О.Р. не соглашается с судебными решениями, считает, что "данные изъяты" спровоцировал ее на совершение преступлений. Назначенное наказание, по ее мнению, является чрезмерно суровым, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не применил к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает на то, что признала вину, раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений, изобличила лицо, причастное к совершению преступлений, имеет заболевания, положительные характеристики, постоянное место жительство и работы, на ее иждивении находится сын, 2008 года рождения. Просит снизить ей наказание, применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Ульяновой О.Р. в жалобе не оспариваются, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания Ульяновой О.Р. о продаже дважды "данные изъяты" наркотического средства за 300 и 500 рублей, показания свидетеля "данные изъяты", который подробно изложил обстоятельства приобретения у Ульяновой О.Р. наркотического средства, последний раз в ходе ОРМ "Проверочная закупка", показания свидетеля "данные изъяты" которая сообщила об употреблении совместно с "данные изъяты" наркотических средств и покупке их у Ульяновой О.Р, показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении "данные изъяты" и ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Ульяновой О.Р, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений.

С доводами жалобы о том, что имела место провокация преступления, согласиться нельзя.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Ульяновой О.Р. сотрудниками полиции либо "данные изъяты" совершались какие-либо действия, вынуждающие ее совершить преступления. Напротив, из исследованных судом доказательств видно, что при задержании "данные изъяты" и изъятии у него наркотического средства у оперативных сотрудников появилась информация о распространении Ульяновой О.Р. наркотических средств. Для проверки данной информации было принято решение о проведении проверочной закупки. При этом именно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Ульяновой О.Р. к сбыту наркотических средств.

Никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденной в результате оказания на нее давления со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

То обстоятельство, что "данные изъяты" сам позвонил Ульяновой О.Р. и попросил продать ему наркотическое средство, не свидетельствует о провокации, а является частью ОРМ "Проверочная закупка".

На основании совокупности доказательств суд верно пришел к выводу, что умысел Ульяновой О.Р. на сбыт наркотических средств "данные изъяты" сформировался самостоятельно, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия.

Правовая оценка содеянного Ульяновой О.Р. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является верной, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении Ульяновой О.Р. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Полное признание вины осужденной, ее раскаяние, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на которых осужденная акцентирует внимание в кассационной жалобе, не оставлены без внимания суда и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Данных об изобличении осужденной лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется. На предварительном следствии осужденная вину признавала частично, активно раскрытию и расследованию преступлений не способствовала.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Ссылки осужденной на обстоятельства, позволяющие, по ее мнению, применить положения ст. 64 УК РФ, в полной мере учтены судом в качестве смягчающих. Однако они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных Ульяновой О.Р. преступлений, их характер и конкретные обстоятельства совершения, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Ульяновой О.Р. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Основанием предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ульянова О.Р. не является единственным родителем, ребенок проживает с отцом в г. Санкт-Петербурге. Данных о том, что отец ребенка не может надлежащим образом осуществлять воспитание сына, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания.

Из представленных материалов видно, что судом было всесторонне исследовано влияние назначенного Ульяновой О.Р. наказания на условия жизни ее семьи. Проанализировав все обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ульяновой Оксаны Рифатовны о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи