Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15444/2020[77-602/2021-(77-3450/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Урычева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и кассационной жалобе адвоката Урычева А.В. в интересах осужденного Кузнецова Д.Е. о пересмотре приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 9 июля 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 9 сентября 2020 года в отношении

КУЗНЕЦОВА Дениса Евгеньевича, родившегося "данные изъяты", ранее судимого:

06 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; отбывшего наказание в виде обязательных работ 13 октября 2017 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 10 сентября 2019 года;

22 января 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 01 февраля 2020 г.;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На осужденного возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Еманжелинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части указаны инициалы осужденного "Д.Е." вместо "Д.В.";

из вводной части исключено указание на судимость Кузнецова Д.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Цидкиловой О.В, поддержавшей кассационное представление, адвоката Урычева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 июня 2020 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Урычев А.В. выражает несогласие с судебными актами ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что в приговоре приведено обвинение, существенно отличающееся от первоначального, указанного в обвинительном акте, - исключены даты вступления приговоров в законную силу; добавлено слово "умышленное" после слова "действия"; исключено указание на принадлежность автомобиля "данные изъяты" изменено наименование автомобиля; исключено указание о том, что "в 8 ч. 12 мин. 05.06.2020 г. Кузнецов Д.Е. выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования"; добавлено указание на то, что Кузнецов Д.Е. был отстранен от управления автомобилем, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он находился в состоянии опьянения; добавлены буквенные значения серии акта освидетельствования "АО".

Кроме того, не указано время совершения преступления, а лишь содержится словосочетание "в утреннее время"; не установлены мотивы, цели и последствия совершения преступления, что противоречит УПК РФ и исключает наличие в действиях Кузнецова Д.Е. состава преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют решение о продлении срока проверки по сообщению о преступлении до 10 суток и постановление о передаче рапорта инспектора ДПС в орган дознания ОМВД. Следственные действия по изъятию акта освидетельствования не производились, в связи с чем он незаконно представлен в материалы дела.

Нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку суд не убедился, что обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Полагает, что судимость от 06.09.2017 г. в силу положений п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена, в связи с этим отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что Кузнецову Д.Е. назначено чрезмерно суровое наказание без учета совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного просит судебные акты отменить либо изменить, уголовное дело вернуть прокурору.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит апелляционное постановление от 09.09.2020 г. в отношении Кузнецова Д.Е. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями судом второй инстанции уголовного закона.

В обоснование указывает, что согласно материалам уголовного дела основное наказание по приговору от 22.01.2018 года Кузнецовым Д.Е. отбыто 22.01.2019 г, дополнительное - 01.02.2020 г, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по этому приговору составляет 1 год и истекает 01.02.2021 г.

Таким образом, на момент совершения 05.06.2020 г. Кузнецовым Д.Е. преступного деяния он имел непогашенную в установленном законом порядке судимость по вышеуказанному приговору.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения из приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09.09.2020 г. указания на эту судимость.

Исключение указанной судимости повлекло необоснованное смягчение наказания.

Кроме того, вопреки своим же выводам о погашении судимости, суд апелляционной инстанции указал ее во вводной части апелляционного постановления.

Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку положение осужденного необоснованно улучшено.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащими отмене по доводам кассационного представления на основании ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.Е. судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, в случае условного осуждения к лишению свободы на дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, распространяются положения, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Эти, а также другие требования УК и УПК РФ судом апелляционной инстанции нарушены.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 22 января 2018 года Кузнецов Д.Е. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Таким образом, по указанному приговору условным являлось лишь основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем относительно дополнительного наказания, отбываемого осужденным реально, действуют положения, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям УК РФ суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае судимость является погашенной по истечении испытательного срока, но не ранее срока отбытия Кузнецовым Д.Е. дополнительного наказания.

Допущенное нарушение является искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к незаконному улучшению положения осужденного.

Кроме того, как верно указано в кассационном представлении, вопреки своим же выводам о том, что судимость по приговору от 22.01.2018 года погашена, суд второй инстанции указал на нее как на непогашенную во вводной части апелляционного постановления. Более того, несмотря на то, что ссылка на указанную судимость имеется в приговоре и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в этой части приговор оставлен без изменения.

Помимо этого при назначении Кузнецову Д.Е. наказания судом первой инстанции было учтено наличие у него судимости за аналогичное преступление, которая в силу диспозиции ст. 264.1 УК РФ является обязательным признаком состава указанного преступления, соответственно, не может повторно учитываться при определении наказания, что судом апелляционной инстанции при проверке приговора оставлено без внимания.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке апелляционного постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного постановления в отношении осужденного действует мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он подлежит освобождению из места лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 9 сентября 2020 года в отношении КУЗНЕЦОВА Дениса Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кузнецова Д.Е. из места лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи