Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-15452/2020[77-565/2021-(77-3412/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Помазкиной О.В, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и кассационной жалобы осужденной Суднициной Т.Н. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 21 августа 2020 года, которым

Судницына Татьяна Николаевна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, -осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступление прокурора Помазкиной О.В, частично поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Судницина Т.Н. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему "данные изъяты"

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного Суднициной Т.Н, считает приговор подлещам изменению. Отмечает, что при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, суд указал о том, что она представляет повышенную опасность для общества. Обращает внимание на то, что, по смыслу уголовного закона (ст. 14 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ) общественная опасность является характеристикой деяния, а не личности виновного. Отмечает, что при зачете времени содержания Судницыной Т.Н. под стражей в срок лишения свободы в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом излишне приведена в резолютивной части приговора ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, что, по мнению автора представления, применимо только при пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ в порядке его исполнения. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет повышенной опасности для общества личности виновной, назначенное наказание смягчить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Судницына Т.Н. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела. Оспаривает вывод суда о ее виновности. Отмечает, что она лишь высказала предположения о возможном нанесении ею ударов потерпевшему, однако достоверно этого утверждать не может ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает об отсутствии неопровержимых доказательств совершения инкриминированного преступления. Версию о том, что поводом для совершения преступления явилась ссора между ней и потерпевшим, считает несостоятельной, поскольку они длительное время проживали совместно и между ними ранее уже происходили конфликты, которые не приводили к негативным последствиям. Указывает, что свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" не располагали достоверными сведениями о совершении ею убийства потерпевшего, считает их показания недостоверными. Ссылается на заключение эксперта о том, что на срезах ногтей с ее рук обнаружена кровь человека и клетки эпителия, половую принадлежность следов крови установить не удалось и результаты смывов не свидетельствуют о том, что в них присутствует именно кровь "данные изъяты" Обращает внимание, что согласно выводам экспертизы кровь человека и эпителии, обнаруженные на срезах ее ногтей и олимпийки, произошли от нее самой, генетического материала "данные изъяты" не обнаружено. Заявляет, что следствием не были проверены на причастность к преступлению свидетели "данные изъяты" Кроме того, по мнению осужденной, суд при назначении наказания не принял во внимание ее пенсионный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также состояние ее здоровья. Просит снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях прокурор Красновишерского района Пермского края находит приговор законным и обоснованным, вину осужденной полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы, приведенные стороной защиты, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания свидетеля "данные изъяты" из которых усматривается, что 24 декабря 2019 года, она, "данные изъяты" осужденная и потерпевший распивали спиртное в ее квартире. Они с "данные изъяты" ушли спать, а Судницина Т.Н. и "данные изъяты" остались в помещении кухни, где стали ругаться, разговаривать на повышенных тонах. Она сделала им замечание и предложила успокоиться. "данные изъяты" через какое-то время вышел из комнаты, вернувшись, сообщил, что с "данные изъяты" что- то случилось. Она вышла на кухню, увидела потерпевшего без признаков жизни, на его футболке была кровь, Судницина Т.Н. в этой время спала в комнате. Они вызвали сотрудников полиции и медицинских работников, разбудили осужденную, которая к потерпевшему не подходила, его не трогала. Под скамейкой, где был обнаружен труп "данные изъяты" находился один из ножей; кроме них в квартире никого не было;

-показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что употребив совместно с осужденной и потерпевшим спиртное, он и "данные изъяты" ушли спать. Через некоторое время он встал и в помещении кухни, на скамейке, увидел "данные изъяты" находившегося в полулежачем положении. Потерпевший не подавал признаков жизни, его футболка была в крови. Он и "данные изъяты" вызвали сотрудников полиции и медицинских работников, разбудили спавшую в комнате Судницину Т.Н, при этом осужденная к трупу не подходила. Позднее от "данные изъяты" ему стало известно, что между потерпевшим и осужденной произошла ссора, они ругались и "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" выезжавшей на место происшествия и пояснившей о том, что Судницина Т.Н, "данные изъяты" были доставлены в отдел полиции, при осмотре одежды "данные изъяты" наличия признаков крови обнаружено не было, в то время как на рукаве одежды осужденной была обнаружена кровь; на руках Суднициной Т.Н. также были выявлены пятна, похожие на кровь, которые она пыталась стереть; при осмотре осужденной каких-либо телесных повреждений у нее выявлено не было;

-показания фельдшера "данные изъяты" осматривавшей осужденную при водворении ее в изолятор временного содержания, также отрицавшей наличие у Суднициной Т.Н. каких-либо телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановилприговор на показаниях свидетелей "данные изъяты" достоверность которых вызывает сомнение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания названных свидетелей оценены с учетом требований уголовно- процессуального закона, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом в этой части решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судами предыдущих инстанций не установлено, не усматривает этого и судебная коллегия.

Виновность Суднициной Т.Н. подтверждается иными доказательствами, в их числе:

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь в квартиру "данные изъяты", а также запорное устройство на входной двери, повреждений не имеют; в помещении кухни, на скамье, находится труп "данные изъяты" обнаружены множественные следы жидкости, похожие на кровь; из-под скамьи, рядом с пятном, виднеется нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, который изъят с места происшествия;

-заключение комиссионной судебно- биологической экспертизы, в выводах которой значится, что на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как "данные изъяты" так и Суднициной Т.Н, при условии наличия у нее повреждений, сопровождающихся кровотечением; на смывах с рук Суднициной Т.Н. обнаружена кровь человека и эпителий, не исключается присутствие в смывах крови "данные изъяты" а также биологических следов (крови, эпителиальных клеток, пота) Суднициной Т.Н.;

-заключение судебной медико- криминалистической экспертизы, согласно которой колото- резаная рана на макропрепарате кожных покровов с "грудной клетки" "данные изъяты" могла быть причинена клинком ножа, изъятого с пола кухни;

-заключение судебно- биологической экспертизы, из которой следует, что в смывах с рук Суднициной Т.Н. найдены кровь человека, эпителиальные клетки и пот; при исследовании установлен смешанный генотип, содержащий генетический материал Суднициной Т.Н. и "данные изъяты"

-заключение судебно- медицинской экспертизы, в выводах которой значится, что смерть "данные изъяты" наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии на уровне второго межреберья с повреждениями мышц груди, хряща третьего ребра слева, проникающей в левую плевральную полость сердечной сорочки (380 мл), в левую плевральную полость, (1 800 мл), наружным кровотечением и осложнилась гемотампонадой сердца, массивной кровопотерей. Указанная рана прижизненная, образовалась от одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева, колюще- режущим орудием типа ножа, имеющим клинок с односторонней заточкой.

Содержание вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Показания Суднициной Т.Н, отрицавшей причастность к инкриминированному деянию, получили надлежащую оценку в приговоре, при этом они обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Мотивы такого решения в приговоре приведены и являются правильными.

Позицию осужденной о возможном нанесении потерпевшим самому себе удара ножом в сердце нельзя признать состоятельной.

Так, из заключения комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела усматривается, что свойства, характер зафиксированной у "данные изъяты" раны нехарактерны для самостоятельного нанесения потерпевшим.

Свидетели "данные изъяты" поясняли, что суицидальных попыток "данные изъяты" не высказывал, а ссора имела место только между осужденной и потерпевшим.

Таким образом судом достоверно установлено, что на почве возникших личных неприязненных отношений Судницина Т.Н. умышленно нанесла "данные изъяты" удар ножом в область нахождения жизненно важного органа- в область сердца, причинив последнему указанное в заключении эксперта телесное повреждение, от которого потерпевший скончался на месте преступления.

Правовая оценка действиям Суднициной Т.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильная.

Об умысле осужденной на убийство потерпевшего свидетельствуют способ совершения преступления, механизм и локализация повреждения, причиненного в жизненно важный орган.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие заболеваний, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, соответствующие выводы надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания только в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его снижения не имеется.

Между тем, суды предыдущих инстанций не учли нижеследующее.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении Суднициной Т.Н. наказания в виде лишения свободы суд учел личность виновной и определилее как представляющую повышенную опасность для общества.

Однако указанная ссылка суда не относится ни к категории данных о личности осужденной, ни к характеристике содеянного ею, в связи с чем не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступления и назначении наказания.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить: из описательно- мотивировочной части приговора исключить указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления.

Внесенные изменения носят формальный характер и основанием для снижения наказания не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебной коллегий не обсуждаются, поскольку они не были поддержаны прокурором в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 21 августа 2020 года в отношении Судницыной Татьяны Николаевны изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на учет личности осужденной как представляющей повышенную опасность для общества.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи