Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1762/2021[77-906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Волковой И.В, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Подсухина А.И. и его адвоката Харина Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харина Э.В. в интересах Подсухина А.И. о пересмотре постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Подсухина Андрея Ивановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления Подсухина А.И. и адвоката Харина Э.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсухин А.И. подозревался в фальсификации доказательств по гражданскому делу в качестве лица, участвующего в деле, 13 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Старший следователь следственного отдела по городу Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старший лейтенант юстиции Таничева М.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Подсухина А.И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого оно было удовлетворено судом.

В кассационной жалобе адвокат Харин Э.В. не соглашается с постановлением суда о прекращении уголовного дела с назначением Подсухину А.И. судебного штрафа, просит его отменить, материалы дела возвратить в следственный орган для устранения нарушений процессуального закона, препятствующих вынесению итогового решения по делу. Отмечает, что суд не убедился в том, имеются ли в действиях Подсухина А.И. признаки состава преступления. Настаивает, что в уголовном деле не имеется доказательств, подтверждающих выдвинутое Подсухину А.И. подозрение. В частности, указывает на отсутствие доказательств того, что дополнительное соглашение N 1 от 21 сентября 2015 года, составленное к договору займа, содержало сведения, не соответствующие действительности, учитывая, что соглашение подписано, в том числе "данные изъяты" являющимся генеральным директором "данные изъяты" не возражавшим против восстановления утраченного им же дополнительного соглашения. Обращает внимание на то, что предполагаемая порочность дополнительного соглашения не нивелирует право Подсухина А.И. на возврат суммы займа по договору. Сообщает, что Подсухин А.И. никогда не признавал получение им денежных средств по договору займа от "данные изъяты" отрицал составление и подписание расписки об этом. В подтверждение своей позиции ходатайствовал перед судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела об истребовании сведений из государственных органов и назначении экспертизы на предмет срока давности составления расписки.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Первоуральска Свердловской области Галимьянова М.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу имеют место быть.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от ответственности.

При этом вывод суда должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с указанием конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Как следует из обжалуемого решения, суд установилсовокупность предусмотренных законом оснований для освобождения подозреваемого Подсухина А.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, в том числе, что факт заглаживания причиненного его действиями вреда нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, указание на то, каким образом подозреваемый возместил или загладил причиненный преступлением с формальным составом вред, являющееся обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в постановлении отсутствует. Невозможно установить таковых и из протокола судебного заседания (л.д. 206-209), содержащего лишь общую фразу в речи прокурора "загладил вину".

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года в отношении Подсухина Андрея Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи