Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-181/2021-(7У-14991/2020)[77-949/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" - Митина Ю.М. на апелляционное постановление Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2020 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 31 августа 2020 года в отношении

ЯНКИНОЙ Кристины Дмитриевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, - осуждённой по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, отменён с возвращением уголовного дела прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, прокурора Батюкова Д.Г, предложившего апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 31 августа 2020 года Янкина К.Д. признана виновной в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в общей сумме 15 000 рублей.

Преступление совершено в период с 07 июля по 22 декабря 2019 года в Кетовском районе Курганской области.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор отменён с возвращением уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" Митин Ю.М, выражая несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить, а приговор мирового судьи оставить без изменения. В обоснование приводит доводы о доказанности установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела, считая приговор законным и обоснованным. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции фактически сослался на недостаточность доказательств виновности Янкиной К.Д. в совершении инкриминируемого преступления, заняв тем самым позицию защиты.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Янкиной К.Д, не учтены.

Так, отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что факт недостоверности судебных приказов органом дознания сделан лишь на основании полученных от мировых судей ответов, без проведения исследований на предмет их подлинности, оставлено без внимания осуществление юридических услуг Янкиной К.В, за которые она получала вознаграждение от Митина Ю.М, фактически предрешив вопрос о доказанности предъявленного ей обвинения. А кроме того, не учёл положения ст. 237 УПК РФ, согласно которым возвращение дела прокурору может иметь место лишь при допущенных на досудебных стадиях существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, сославшись на отсутствие в обвинительном акте описания способа совершения преступления, а именно того, почему передача судебных приказов вызвала у представителя потерпевшего Митина Ю.М. неправильное представление о фактах и обстоятельствах, по поводу которых он был обманут Янкиной К.Д.

Однако как следует из обвинительного акта, Янкина К.Д, осознавая общественную опасность, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана, заведомо зная, что представляемые судебные приказы, наименование которых приведено, мировыми судьями не выносились, ввела Митина Ю.М. в заблуждение относительно их подлинности, получив от него денежные средства в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано отвечающим требованиям ст.ст. 7, 389.19 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2020 года в отношении ЯНКИНОЙ Кристины Дмитриевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: