Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-368/2021-(7У-15498/2020)[77-646/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Асадуллиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаязовой Л.А. в интересах осужденного Сергеева Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 11 августа 2020 года и апелляционного постановления Куединского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года в отношении

СЕРГЕЕВА Дмитрия Анатольевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 09.04.2010 г. Еловским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 27.05.2010 г, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 27.07.2011 г, Чердынского районного суда Пермского края от 13.02.2012 г, Кунгурского городского суда Пермского края от 26.06.2013 г. и 30.06.2017 г.), к 6 годам лишения свободы;

- 15.09.2016 г. Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30.06.2017 г.), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденного 09.10. 2019 г. по отбытии наказания;

- 06.08.2020 г. Чернушинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 6 августа 2020 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору от 6 августа 2020 года с 29 февраля 2020 года до дня вступления в законную силу приговора по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сергеева Д.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 5 850 рублей.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Асадуллиной В.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сергеев Д.А. признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона "данные изъяты" совершенное в период времени с 00 часов до 07 часов 43 минут 31 декабря 2019 года в с. Большая Уса Куединского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаязова Л.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Сергеева Д.А. в совершении преступления, квалификацию содеянного и размер наказания, считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания с Сергеева Д.А. процессуальных издержек в сумме 5 934 рубля.

Указывает, что в ходе дознания осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем взыскание процессуальных издержек с Сергеева Д.А. недопустимо.

От прокурора Куединского района Пермского края Мерзлякова В.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Гаязовой Л.А, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Сергеева Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе следствия, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступления, потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Сергеева Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, перечисленные в приговоре, и другие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом первой инстанции наказание, как за указанное преступление, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы адвоката о незаконности взыскания процессуальных издержек с осужденного, понесенных на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению дознавателя, полностью идентичны ее доводам, приводимым в апелляционной жалобе, которым судом второй инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями УПК РФ заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, если дело рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельств правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гаязовой Л.А. в интересах осужденного Сергеева Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 11 августа 2020 года и апелляционного постановления Куединского районного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья