Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-405/2021-(7У-15563/2020)[77-658/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Яниева Е.Н, адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе осужденного Яниева Е.Н. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении

ЯНИЕВА Евгения Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого

02.04.2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ (фактически отбыто 2 часа), осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16.07.2019 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 17.07.2019 г.) к 12 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 года, окончательно к 15 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Яниева Е.Н. и адвоката Кузьмичева К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Яниев Е.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 16 июля 2019 г. "данные изъяты" наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1, 12 грамма, то есть в крупном размере; незаконный сбыт 17 июля 2019 г. лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 3, 492 грамма, то есть в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт 17 июля 2019 г. неопределенному кругу лиц наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой 1, 6 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отрицает свою причастность к совершению преступлений, настаивая на недостоверности показаний свидетелей "данные изъяты" которые его оговорили.

Полагает, что сим-карта с абонентским номером, которым пользовалась "данные изъяты" была подброшена следователем в конверт с вещественными доказательствами в период времени с 16.07.2019 г. до 12.09.2019 г, в связи с чем детализация телефонных соединений с этим номером положена в основу приговора незаконно. Кроме того, согласно материалам уголовного дела он со "данные изъяты" не созванивался, в связи с чем ее местонахождение не может подтверждаться данной детализацией.

Кроме того, "данные изъяты" сама расфасовала наркотики на 5 частей, упаковку для которых он ей не передавал, наркотические средства не сбывал. В ходе допроса она подтверждала, что купила наркотик в магазине "данные изъяты" а не у него, чем и объясняется идентичность наркотических средств.

Сообщает, что у "данные изъяты" изъято 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей ей передал "данные изъяты" за проданное наркотическое средство, что указывает на то, что она является распространителем наркотических средств. Кроме того, не установлено имелись ли у "данные изъяты" в тот период времени денежные средства для покупки у него наркотических средств.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства "данные изъяты" утверждает, что последняя оговорила его, однако в судебном заседании она допрошена не была, ее показания оглашены незаконно. По делу не установлено, покидала ли она его квартиру до момента задержания; находился ли кто-то еще в квартире.

Допущены нарушения при изъятии и осмотре его сотового телефона "Самсунг", поскольку при этом не присутствовали понятые. Подписи в протоколе его личного досмотра, составленного "данные изъяты" сфальсифицированы.

"данные изъяты" не составлено рапорта о его задержании, а "данные изъяты" в протоколе осмотра предметов от 17.07.2019 года не отражено то, что ей был осмотрен конверт с подписями понятых, присутствующих при изъятии телефона. Фотографии, которые она производила при осмотре сотового телефона, уничтожены, как и конверт с подписями понятых. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что именно с его телефона взята информация о закладках, расположенных на "данные изъяты"

Кроме того, "данные изъяты" указала в рапорте, что изъятые свертки принадлежат ему, что является недопустимым.

Полагает, что она не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку является должностным лицом, ее показания необъективны. Закладки с места происшествия изъяты указанным свидетелем, что противоречит уголовно-процессуальному кодексу, является недопустимым доказательством; последняя, как и сотрудник полиции "данные изъяты" дали ложные показания в суде, оговорив его.

Сообщает, что явку с повинной написал недобровольно, под диктовку сотрудника полиции "данные изъяты"

Просит признать недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен без адвоката. Показания в качестве обвиняемого давал под давлением следователя "данные изъяты" Кроме того, в ее адрес он направлял в письменном виде ходатайство о снятии с упаковок наркотических средств, изъятых у "данные изъяты" а также с закладок потожировых следов и отпечатков пальцев. Однако данное ходатайство не было приобщено к уголовному делу и рассмотрено.

Было нарушено его право на защиту, выразившееся в не предоставлении юридической помощи адвокатом Семко Е.Ю, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ.

Помимо этого в судебном заседании не были допрошены свидетель "данные изъяты" и понятые.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

От старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С.Г. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Яниева Е.Н. и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Яниева Е.Н. и квалификации его действий, полагает, что судебные акты подлежат изменению.

Указывает, что судом в качестве доказательства вины осужденного признан протокол явки с повинной от 18.07.2019 г, вместе с тем изложенные в ней показания даны в отсутствие защитника, в ходе судебного заседания осужденный от них отказался, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством, а ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Между тем это не влечет изменение квалификации и снижение наказания, поскольку вина осужденного подвержена совокупностью иных допустимых доказательств, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Яниева Е.Н. изменить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством протокол явки с повинной, составленный в отсутствие адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в ней, Яниев Е.Н. в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей непричастности к совершению преступлений.

Таким образом, доводы кассационного представления являются обоснованными.

Помимо этого положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Вместе с тем в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания оперуполномоченных "данные изъяты" о том, что после задержания Яниев Е.Н. сообщил, что является закладчиком сайта "данные изъяты", а также о тайниках, что категорически отрицалось осужденным в суде.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований УПК РФ, в связи с чем ссылки на указанный протокол явки с повинной и показания свидетелей в указанной части подлежат исключению из приговора и апелляционного определения.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы Яниева Е.Н. о невиновности опровергаются его же показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, в которых он полностью изобличил себя в том, что являлся распространителем наркотических средств на территории г. Екатеринбурга с помощь интернет-сайта "данные изъяты", в связи с чем 17 июля 2019 года он разложил три закладки с наркотиком, сфотографировал их места. Отправив фотографии по ссылке на указанный интернет сайт, стал ожидать, когда на его Киви-кошелек поступят денежные средства.

Все утверждения Яниева Е.Н. о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия судом тщательно проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Так, его допросы осуществлялись в присутствии адвоката по назначению Семко Е.Ю, участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также составление протоколов следователями не со слов Яниева Е.Н. либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему осужденный не заявлял, с жалобами не обращался.

Перед допросами ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

При этом показания Яниева Е.Н. являются противоречивыми, поскольку при первом допросе в качестве обвиняемого он подтвердил, что занимался сбытом наркотических средств в г. Екатеринбурге, но отрицал, что сбывал их "данные изъяты" После перепредъявления обвинения свою позицию изменил, отрицая причастность к незаконному сбыту наркотических средств посредством использования данного интернет-магазина, настаивая, что наркотические средства, изъятые сотрудниками полиции в закладках (адреса которых стали известны при осмотре его телефона), спрятал для личного употребления.

Изложенное также опровергает доводы осужденного о его нахождении под давлением сотрудников полиции, поскольку свидетельствуют о том, что он был свободен в выборе позиции защиты.

Кроме того, его виновность подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями "данные изъяты" данными в ходе следствия, изобличивших его в сбыте каждой из них наркотических средств при обстоятельствах, установленных приговором, а также сообщившим о своей осведомленности о том, что он работает закладчиком в интернет-магазине "данные изъяты" в связи с чем он ежедневно расфасовывал наркотические средства и делал закладки в разных районах г. Екатеринбурга.

Несмотря на то, что "данные изъяты" изменила в судебном заседании свои показания, сообщив об оговоре Яниева Е.Н, суд обоснованно признал достоверными показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Именно эти показания являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, в отличие от показаний, данных ею суду, которые являются противоречивыми не только сами по себе, но и не согласуются с показаниями самого осужденного.

Показания "данные изъяты" оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить ее местонахождение не представилось возможным. При этом на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Яниева Е.Н. судом она находилась в розыске, что подтверждается постановлением суда от 27 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 156).

Их показания, как и показания Яниева Е.Н, данные в ходе следствия, в которых он виновность признавал, судом тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств аналогичны приводимым в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку никаких существенных нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств на стадии предварительного следствия не допущено.

Законность действий сотрудников ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу проверялась заместителем начальника ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно ответу которого сообщенная Яниевым Е.Н. информация своего подтверждения не нашла (т. 3 л.д. 181).

В ходе судебного разбирательства признаков фальсификации уголовного дела не выявлено.

При таких обстоятельствах аргументы кассационной жалобы о расследовании уголовного дела в результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции являются голословными и не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку подписи понятых в процессуальных документах имеются, то доводы о том, что они не были допрошены судом, не ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Утверждения о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" (в той части, в которой они не исключаются из приговора) основаны на неверном толковании закона.

Так, ч. 3 ст. 56 УПК РФ не исключает возможности допроса в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Никаких оснований полагать, что сотрудники полиции оговорили осужденного, заинтересованы в его незаконном осуждении, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства по делу, а также ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Право осуждённого на защиту не нарушено.

Как в ходе следствия, так и в судебных заседаниях осужденный не заявлял отводов адвокату Семко Е.Ю, который полностью поддерживал избираемую им позицию.

В судебном заседании защитник активно участвовал в исследовании доказательств, в допросе свидетелей, аргументированно выступал в прениях сторон, настаивая на необходимости оправдания Яниева Е.Н.

Постановленный в отношении осужденного приговор (с учетом вносимых изменений) в остальной части соответствует требованиям УПК РФ, в нем изложены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание детализации телефонных соединений изложено в приговоре в точном соответствии с материалами дела, правильно проанализировано судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены.

Действия Яниева Е.Н. верно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы о назначении вида и размеров наказаний, определенных с учетом всех требований УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с процедурой, установленной главой 45.1 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, то апелляционное определение также подлежит изменению в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, просившего об отмене приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении ЯНИЕВА Евгения Николаевича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Яниева Е.Н. от 18.07.2019 года (т. 1 л.д. 155); показания свидетелей - оперуполномоченных "данные изъяты" "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными от Яниева Е.Н.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи