Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-47/2021-(7У-13319/2020)[77-741/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Субботина А.А. и Айкашевой О.С, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Ядрышникова Н.Г, защитника - адвоката Иванова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ядрышникова Н.Г. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2019 года, в отношении

Ядрышникова Николая Григорьевича, родившегося "данные изъяты" года судимого:

7 мая 2014 года Шатровским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 сентября 2016 года по постановлению от 16 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней; 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N27 Шатровского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением от 25 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 августа 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 августа 2018 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2019 года. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2018 года по день вступления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2019 года приговор изменен, исключено указание на учет аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также указание об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Ядрышникова Н.Г, защитника - адвоката Иванова В.А, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

Ядрышников Н.Г. признан виновным и осужден за покушение на убийство "данные изъяты"

Преступление совершено в ночь с 3 на 4 декабря 2018 года в с. Шатрово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ядрышников Н.Г. в кассационной жалобе просит судебные решения отменить, просит квалифицировать его действия как превышение пределов необходимой обороны. В обосновании жалобы указывает, что не желал убивать потерпевшего, который был инициатором драки, он защищал себя, а также "данные изъяты" В результате действий потерпевшего ему причинены побои. Указывает, что принимал меры к оказанию помощи потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установлены на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы, указывающие на непричастность осужденного к покушению на убийство потерпевшего, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, установлены в соответствии с требованиями закона, а выводы суда о виновности Ядрышникова Н.Г. в совершении установленного приговором преступления - покушения на убийство потерпевшего "данные изъяты" основаны на тщательном анализе совокупности исследованных с участием сторон и оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Эти доказательства подробно изложены в приговоре и мотивированно признаны допустимыми.

Фактически судами первой и апелляционной инстанций проверены и получили надлежащую оценку все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, они обоснованно опровергнуты, как противоречащие материалам дела с приведением убедительных мотивов, по которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Суды приняли во внимание и оценили показания осужденного, данные последним в судебном заседании, согласно которым после ссоры и заявления потерпевшего о том, что он будет насиловать свидетеля "данные изъяты" он побежал в коридор, где взял топор для того, чтобы защитить себя и "данные изъяты" потребовал от потерпевшего уйти, однако последний напал на него, они упали на пол, травмы потерпевшему причинены в ходе борьбы, в совокупности с показаниями осужденного Ядрышникова Н.Г, согласно которым, помирившись с потерпевшим, но желая отомстить ему за то, что ранее он применил к нему насилие, он - Ядрышников Н.Г. - сходил за топором и нанес им удары потерпевшему (т.1 л.д. 208-211, 221-223, 227-230).

Потерпевший "данные изъяты" допрошенный в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, показал, что в ночь на 4 декабря 2018 года между ним и осужденным произошел конфликт, после того как они помирились осужденный принес топор, высказывая угрозы убийством нанес ему удары топором и причинил травмы. Он обезоружил осужденного и ушел из дома, обратившись за помощью к соседу, после чего был госпитализирован (т.1 л.д. 150 -154, 155-162).

Показания потерпевшего не имели преимущественного значения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ они были проверены судом путем сопоставления их с иными доказательствами, взаимосвязь с которыми не позволила усомниться в их правдивости.

Так, согласно обоснованно принятых в качестве относимых и допустимых доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" последняя сообщила, что после того как осужденный и потерпевший примирились, потерпевший угрожал осужденному её изнасилованием и сидел на диване, когда в комнату вошел осужденный и нанес топором удар в левый бок потерпевшему отчего у последнего появилась большая рана. Потерпевший перехватил руки осужденного и прижал его к стене для того, чтобы предотвратить нанесение ударов (т.1 л.д. 179-182).

Судом правильно оценены показания свидетеля "данные изъяты" которого потерпевший попросил вызвать скорую медицинскую помощь, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что от "данные изъяты" ей известно, что осужденный нанес удар топором в бок "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" о причине и обстоятельствах госпитализации потерпевшего, и обоснованно учтены судами в качестве относимых и допустимых доказательств виновности осужденного.

Суды пришли к обоснованному выводу о достоверности вышеназванных показаний, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и повлиявших на выводы суда о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым у "данные изъяты" обнаружен и изъят топор, там же обнаружены следы бурого цвета, в кв. "данные изъяты", на руках и брюках осужденного обнаружены пятна бурого цвета, у осужденного изъяты указанные брюки, (т.1 л.д. 38-43, 44-55, 56-62), протоколом осмотра топора и других изъятых предметов (т.1 л.д. 132-137, 138), заключениями судебно - биологических экспертиз об обнаружении на топоре крови, которая могла произойти от осужденного и потерпевшего (т.1 л.д. 76-81, 85-90), заключениями судебно-медицинских экспертиз осужденного и потерпевшего, которыми установлено наличие у них телесных повреждений, определена степень их тяжести, в том числе у потерпевшего зафиксированы проникающие ранения брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые образовалась от воздействия острого предмета, а также непроникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, резаная рана 2 пальца левой кисти повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью (т.1 л.д. 121-122). При освидетельствовании потерпевшего обнаружены рубцы на передней стенке живота, указательном пальце левой кисти, на внешней поверхности левого предплечья, грудной клетке сзади (т.1 л.д. 125-131).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на доказанность умысла Ядрышникова Н.Г. на лишение "данные изъяты" жизни с учетом, установленных, конкретных действий осужденного, направленных на его реализацию, а именно избранного им орудия совершения преступления, способа совершения преступления - нанесения ударов топором в область расположения жизненно - важных органов потерпевшего, четких и последовательных действий осужденного по реализации заявленного им умысла на лишение потерпевшей жизни.

Ссылки осужденного на оговор со стороны потерпевшего, доводы о постановлении приговора на основе предположений, противоречат исследованным и обоснованно признанным относимыми и допустимыми доказательствам, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Доводы кассационной жалобы о личности потерпевшего и его поведении незадолго до совершения инкриминируемого осужденному деяния, как и о наличии у осужденного умысла только на то, чтобы защитить себя и "данные изъяты" противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом и не ставят под сомнение наличие у осужденного в момент совершения инкриминируемых ему действий умысла на убийство, который не был доведен до конца по не зависящим от воли виновного обстоятельствам - активного сопротивления потерпевшего, изъявшего у осужденного орудие преступления, скрывшегося с места нападения и обратившегося за оказанием медицинской помощи.

Позиция стороны защиты, настаивавшей на том, что умысел осужденного был направлен на пресечение противоправных действий потерпевшего, свидетельствует о желании снизить меру ответственности осужденного за содеянное и опровергается объективно установленными обстоятельствами совершенного преступления. Как видно из приведенных доказательств, в момент, когда осужденный напал на потерпевшего с топором, последний противоправные действия в отношении осужденного и иных лиц не совершал, однако осужденный нанес потерпевшему удары топором, тем самым реализуя умысел на убийство.

Вместе с тем несостоятельны и доводы жалобы о предположительном характере выводов суда о направленности умысла осужденного на причинение смерти "данные изъяты" о совершении преступления в рамках необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку, мотивируя свою позицию, сторона защиты фактически ссылается как на то, что осужденный был намерен защитить себя и "данные изъяты" так и на то, что ударов потерпевшему не наносил, а повреждения причинены потерпевшему в ходе борьбы. Между тем, судами эти доводы оценены с учетом всех конкретных обстоятельств дела в их совокупности, мотивированно признаны необоснованными.

Постановив приговор, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, представленным как стороной защиты, так и обвинения.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Ядрышниковым Н.Г. преступления, прийти к выводу о его виновности и обоснованно квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении Ядрышникову Н.Г. наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденного рецидив преступлений, суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого, как обоснованно указано в приговоре, - опасный, так как Ядрышников Н.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 07 мая 2014 года за совершение тяжкого преступления.

При таких данных приговор суда подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Ядрышникову Н.Г, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор подлежит изменению ещё по одному основанию, предусмотренному ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении виновному наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при этом, вопреки взаимосвязанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащимся в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел основания, по которым пришел к выводу о необходимости признания такого состояния Ядрышникова Н.Г. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не выяснил у осужденного каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение осужденным преступления.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В этой связи указание на данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Изменяя обвинительный приговор в отношении Ядрышникова Н.Г, исключая указание на учет аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции, мотивировал свое решение тем, что вывод суда первой инстанции о наличии этого смягчающего наказание обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исключил указание на учет аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ч.1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29, не учел, что сторона обвинения по этому основанию приговор не обжаловала, доводов о необоснованном учете смягчающего наказание осужденного обстоятельства апелляционное представление не содержит, государственный обвинитель в апелляционном представлении на обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции привел в качестве главного основания изменения приговора, не ссылался.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2019 года как принятое с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению с исключением из него указания об исключении из приговора указания на учет аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указанные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, судебная коллегия находит существенными, влекущими за собой изменение судебных решений и снижение наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, сведения о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2019 года, в отношении Ядрышникова Николая Григорьевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Ядрышникова Н.Г, является рецидив преступлений, вид которого - опасный, вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений.

исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение Ядрышниковым Н.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 мая 2019 года указание на исключение из приговора указания на учет аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

смягчить назначенное Ядрышникову Н.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N27 Шатровского судебного района Курганской области от 21 августа 2018 года окончательно назначить Ядрышникову Николаю Григорьевичу 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи