Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-602/2021[77-792/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника - адвоката Кузенковой Е.В, осужденного Овчинникова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе защитников - адвокатов Биндюк Т.Н, Кузенковой Е.В. в интересах осужденного Овчинникова А.С. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 25 сентября 2020 года в отношении

Овчинникова Андрея Сергеевича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Овчинникова А.С. под стражей зачтено в срок отбывания наказания из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитника - адвоката Кузенковой Е.В, осужденного Овчинникова А.С, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Овчинников А.С. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 13 июля 2019 года на территории Каргапольского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Биндюк Т.Н. и Кузенкова Е.В. не соглашаются с приговором, просят о его отмене и оправдании осуждённого, считая, что выводы суда о том, что Овчинников А.С. управлял указанным автомобилем, не основаны на исследованных доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При постановлении приговора суд необоснованно учел в качестве доказательств вины осужденного рапорт оперативного дежурного МО МВД России "Каргапольский" об обнаружении дорожно - транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, акт освидетельствования Овчинникова А.С. на состояние алкогольного опьянения, сообщение Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, заключение судебно - медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы, дислокацию дорожных знаков на участке 311 км указанной автодороги, протокол осмотра компакт - диска с видеозаписью освидетельствования Овчинникова А.С. на состояние алкогольного опьянения, ответ Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС", показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" Обращают внимание на то, что показания свидетелей "данные изъяты" имеющих отношение к дорожно - транспортному происшествию в связи с исполнением служебных обязанностей не указывают на виновность осужденного. По мнению авторов жалобы, заключение экспертизы N 5/836 от 24 октября 2019 года о нахождении "данные изъяты" во время дорожно - транспортного происшествия на заднем сидении автомобиля носит вероятностный характер.

Указывают на противоречивость позиций экспертов "данные изъяты" Считают, что суд при постановлении приговора необоснованно отверг показания Овчинникова А.С, полагают их достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" заключением биологической экспертизы N 2/580 об отсутствии следов биологического материала Овчинникова А.С. на рычаге переключения передач и кнопке звукового сигнала автомобиля. Считают, что стороной обвинения не опровергнуты показания осужденного о непричастности к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Каргапольского района Курганской области Куликов Д.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Потерпевшая "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанном на собственном толковании законодательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Овчинникова А.С. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без проверки версию осужденного о том, что управлял автомобилем потерпевший "данные изъяты" а он - Овчинников С.А. - находился на переднем пассажирском сидении тщательно проверена судом. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенная позиция стороны защиты является несостоятельной. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов необоснованными.

Суд мотивированно учел показания потерпевшей "данные изъяты" об исправности автомобиля потерпевшего, а также о том, что потерпевший уехал на автомобиле с Овчинниковым А.С.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости протокола осмотра места происшествия, которым зафиксировано расположение автомобиля "Дэу Матиз", следы заноса этого автомобиля с правой обочины по ходу движения на левую обочину и съезда в левый кювет. Осмотром зафиксировано, положение автомобиля "Дэу Матиз" на левой боковой части, повреждения автомобиля, отсутствие стекла задней двери автомобиля. Осмотрен, расположенный в трех метрах от автомобиля труп "данные изъяты" с внешними признаками телесных повреждений (т. 1 л.д. 4-13).

Суд обоснованно учел в качестве доказательств протоколы осмотров автомобиля "Дэу Матиз", которым зафиксированы повреждения этого транспортного средства, рапорт оперативного дежурного МО МВД России "Каргапольский" об обнаружении дорожно - транспортного происшествия, сообщение Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, дислокацию дорожных знаков, протокол осмотра видеозаписи освидетельствования Овчинникова А.С, сообщение Курганского ЦГМС.

Стороной защиты не приведено и судом обоснованно не установлено обстоятельств, указывающих на то, что приведенные при производстве осмотра места происшествия сведения о положении автомобиля "Дэу Матиз" за пределами проезжей части, следы заноса этого автомобиля и положение тела потерпевшего не соответствуют действительности. Суд обоснованно учел сведения, изложенные в фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия, показания свидетеля "данные изъяты" а также показания допрошенных в качестве свидетелей фельдшера "данные изъяты" сотрудников МЧС РФ "данные изъяты" сотрудника полиции "данные изъяты" об обстановке на месте происшествия.

Заключение автотехнической экспертизы, которым установлено отсутствие повреждений, неисправностей и несоответствий требованиям рулевой и тормозной систем автомобиля "Дэу Матиз" и сделан вывод от том, что разгерметизация колес произошла при движении автомобиля в процессе заноса по левой обочине и кювету или опрокидывании, обоснованно признано относимым и допустимым доказательством (т. 1 л.д. 120 - 126).

В качестве доказательства вины осужденного суд обосновано учел выводы экспертиз N 34, N79 о причине смерти "данные изъяты" наступившей от тупой травмы грудной клетки и левой нижней конечности с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета, указанная травма и ушибленные раны на передне-внутренней поверхности левого бедра, ссадины бедра, причинены непосредственно перед наступлением смерти в условиях конкретного дорожно - транспортного происшествия 13 июля 2019 года в результате удара тела "данные изъяты" о детали салона двигавшегося легкового автомобиля в момент его опрокидывания. Тупая травма грудной клетки и левой нижней конечности с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета в совокупности относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Заключением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы N 5/836 с учетом исходных данных протокола осмотра места происшествия, состояния элементов конструкции салона автомобиля и механизма дорожно - транспортного происшествия определен механизм движения и опрокидывания автомобиля "Дэу Матиз", сделан мотивированный вывод согласно которого в начальный момент дорожно - транспортного происшествия "данные изъяты" находился на заднем сидении автомашины по центру, либо с некоторым смещением влево.

Степень вреда здоровью "данные изъяты" механизм и давность причинения телесных повреждений, причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего, указанные в этих заключениях экспертов, обоснованно признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, заключения проведенных по делу экспертиз обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертизы N 5/836, согласно которым установлено, что потерпевший в начальный момент дорожно - транспортного происшествия находился на заднем сидении автомобиля. Доводы жалобы о недопустимости заключения комплексной экспертизы N 5/836 со ссылкой на то, что при производстве экспертиз использованы предположительные выводы о движении автомобиля, правильно оценены судом как не основанные на совокупности исследованных доказательств, с учетом показаний допрошенных экспертов "данные изъяты" подробно разъяснивших заключение экспертизы N 5/836.

Судом учтено, что экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной деятельности, заключения мотивированы, непротиворечивы и содержат указание на примененные методики.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, суд тщательно проверил и мотивированно отнесся критически к показаниям осужденного, показаниям свидетелей "данные изъяты" о том, что осужденный не управлял автомобилем в момент дорожно - транспортного происшествия.

Выводы суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основаны на содержании исследованного в судебном заседании акта освидетельствования Овчинникова А.С, которым установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Овчинникову А.С. обвинению.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Постановленный в отношении Овчинникова А.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Овчинникова А.С, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств, о том, что осужденный, управляя автомобилем "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, не учел скорость, дорожные условия, был невнимателен, не выбрал скорость и траекторию движения, обеспечивающую безопасность движения, из-за опьянения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого автомобиля, утратил контроль за его движением, допустил выезд на правую обочину, а затем - на левую обочину, допустил съезд автомобиля с дороги в кювет и опрокидывание автомобиля, то есть нарушил требования п. 2.7, п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вследствие чего пассажиру автомобиля "Дэу Матиз" "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть.

Доводы, указанные в кассационной жалобе и приведенные осужденным и адвокатом в заседании суда кассационной инстанции не подтверждают наличие оснований к отмене или изменению приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного осужденным по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При постановлении приговора учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей, совершение действий направленных на оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления. Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения".

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены, изменения приговора судом и не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 25 сентября 2020 года в отношении Овчинникова Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитников - адвокатов Биндюк Т.Н, Кузенковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи