Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-677/2021[77-710/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Пайметьева С.В, адвоката Лесника С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пайметьева С.В. о пересмотре приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Пайметьев Сергей Васильевич, родившийся "данные изъяты", судимый с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 2 июня 2011 года:

11 апреля 2005 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14 апреля 2006 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения, освобожденный 19 декабря 2012 года по отбытии наказания, 19 мая 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 23 июня 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с Пайметьева С.В. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскано возмещение материального ущерба в размере 121 603 рубля.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части при изложении выводов заключения эксперта "данные изъяты" исключено указание о том, что "пожар, произошедший 21 октября 2018 года в бане, расположенной на территории домовладения по адресу: "данные изъяты", мог произойти при обстоятельствах, указанных Пайметьевым (Табашниковым) С.В. в объяснении от 21 октября 2018 года, а именно: совпадает место расположения очага пожара, его количество, способ огневого воздействия (открытый огонь)". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пайметьева С.В. и адвоката Лесника С.И. в поддержание жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в части осуждения Пайметьева С.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайметьев С.В. признан виновным в умышленном уничтожении 21 октября 2018 года строения бани, путем поджога, с причинением потерпевшему "данные изъяты" значительного ущерба в размере 121 603 рубля, а также в угрозе убийством "данные изъяты" при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы и покушении на умышленное уничтожение 23 октября 2018 года дома "данные изъяты" путем поджога деревянных конструкций веранды дома, уничтожение которого причинило бы потерпевшей значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Пайметьев С.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, выводы суда о его виновности в умышленном уничтожении бани "данные изъяты" и угрозе убийством "данные изъяты" - ошибочными, основанными на неверном толковании уголовного закона и несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждает, что изложенные в приговоре показания свидетелей, выводы эксперта, результаты осмотра его одежды и другие доказательства не подтверждают его вину, как ошибочно указал суд, а свидетельствуют о его непричастности к поджогу бани потерпевшего. По преступлению в отношении "данные изъяты" полагает не опровергнутыми его доводы о том, что он не наносил удары потерпевшей, не высказывал угрозы и не замахивался табуретом. Обращает внимание на отсутствие в деле заключения эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, на незаконность оглашения показаний свидетеля "данные изъяты" личность которого следователь установилне по паспорту, а со слов свидетеля, что, по его мнению, влечет признание данных показаний недопустимым доказательством. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, считает несправедливым назначенное за данное преступление наказание, так как суд не учел положительную характеристику с места жительства, приобщенную в судебном заседании, и необоснованно указал о том, что он не работает. С учетом приведенных доводов просит отменить судебные решения в части осуждения по ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. находит вину осужденного доказанной, его действия правильно квалифицированными, назначенное наказание - справедливым, поэтому просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пайметьева С.В. в покушении на умышленное уничтожение имущества "данные изъяты" и угрозе убийством "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил в судебном заседании и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, устранив имевшиеся в них противоречия и приведя мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие, в том числе показания Пайметьева С.В. о том, что он не угрожал убийством "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие обвинение Пайметьева С.В. в указанной части, согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Суд правильно сослался на показания потерпевшей "данные изъяты" в которых она последовательно указывала о том, что Пайметьев С.В. ударил ее кулаком в лицо, затем взял табурет и, высказывая угрозы убийством, замахнулся на нее, отчего она испугалась, а затем поджог крыльцо дома, при задержании на месте у Пайметьева С.В. была обожжена куртка, брови, ресницы, руки; а также на показания свидетеля "данные изъяты" который видел, как Пайметьев С.В, удерживая в руках табурет, замахнулся им над головой "данные изъяты" сказав, что убьет ее, после чего поджог крыльцо дома, на лице и одежде Пайметьева С.В. он видел следы возгорания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Отсутствие в деле заключения судебно-медицинского эксперта, которое бы подтверждало наличие у потерпевшей телесных повреждений, таким обстоятельством не является, поскольку Пайметьеву С.В. не инкриминируется причинение телесных повреждений, сама потерпевшая "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" не заявляли о наступлении таких последствий от действий Пайметьева С.В.

Обстоятельства установления личности свидетеля "данные изъяты" и получения от него показаний на предварительном следствии суд проверил путем допроса следователя "данные изъяты" и не установилнарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость использования показаний свидетеля в качестве доказательств.

В судебном заседании показания свидетеля "данные изъяты" оглашены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Согласие стороны защиты на оглашение показаний свидетеля, явка которого не может быть обеспечена вследствие его смерти, не требуется.

Юридическая оценка действиям Пайметьева С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильная, она соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Выводы суда в части квалификации подробно мотивированы.

Назначенное осужденному за данные преступления наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе имеющиеся в деле сведения о поведении осужденного в быту по месту жительства (т. 3 л.д. 144) и приобщенную в судебном заседании положительную характеристику с места работы (т.5 л.д. 221), привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленное стороной защиты в судебное заседание письмо сотрудников управления социальной защиты населения при администрации "данные изъяты", не содержит сведений, характеризующих осужденного по месту его жительства в "данные изъяты".

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о необоснованном осуждении Пайметьева С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и суровости наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, дал им надлежащую оценку, изложив в апелляционном постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в части осуждения Пайметьева С.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона и требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности лица в преступлении должны прямо вытекать из описательно-мотивировочной части приговора и подтверждаться изложенными в ней доказательствами, каждое из которых должно быть проверено судом путем его сопоставления с другими доказательствами.

В силу положений ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Признавая Пайметьева С.В. виновным в уничтожении имущества "данные изъяты" путем поджога, суд привел показания потерпевшего "данные изъяты" и других о том, что ночью сгорела баня "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят баллон очистителя монтажной пены, заключение эксперта "данные изъяты" о причинах пожара, протокол осмотра жилища осужденного, в ходе которого изъята его одежда без следов повреждения.

Однако, ссылаясь на данные доказательства, суд не сопоставил их между собой, не дал им оценку в совокупности с показаниями Пайметьева С.В, который отрицал причастность к преступлению; оставил без внимания то обстоятельство, что никому из допрошенных лиц не известно, кто поджог баню "данные изъяты" в материалах дела не имеется сведений о приобретении Пайметьевым С.В. баллона очистителя монтажной пены; не привел в приговоре и не дал оценку заключению эксперта N 1090, согласно выводам которого в смывах с рук Пайметьева С.В, а также на фрагментах обгоревшей древесины, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следовых количеств нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (т. 1 л.д. 194-195).

Изменив приговор путем исключения из его описательно-мотивировочной части при изложении заключения эксперта "данные изъяты" указания о том, что пожар в бане мог произойти при обстоятельствах, указанных Пайметьевым С.В. в объяснении от 21 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции не дал оценку данному заключению эксперта с учетом внесенных изменений, не проверил обоснованность выводов эксперта о причинах пожара без учета объяснений Пайметьева С.В, не сопоставил выводы эксперта о том, что причиной пожара явилось воспламенение резиновых тапок при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени зажигалки с применением в качестве интенсификатора горения жидкости для снятия и удаления монтажной пены, с результатами осмотра места пожара и иными выводами эксперта, согласно которым из представленных материалов эксперт не усмотрел данных о наличии в районе очага пожара устройств и приспособлений для поджога, а также данных о создании искусственных условий, способствующих ускоренному развитию пожара.

Таким образом, суды не дали оценку тому обстоятельству, что выводы эксперта о том, что причиной пожара явилось воспламенение резиновых тапок при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени зажигалки с применением в качестве интенсификатора горения жидкости для снятия и удаления монтажной пены, носят характер предположения, основанного исключительно на объяснениях Пайметьева С.В, при получении которых суд не проверил соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и оставил без внимания положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью иных доказательств.

Таким образом, при проверке и оценке доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины Пайметьева С.В. в умышленном уничтожении имущества Князева И.В. путем поджога, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в указанной части подлежат отмене, а уголовное дело в отмененной части - направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом вносимых изменений окончательное наказание Пайметьеву С.В. подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения наказания, и учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, личность виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года в части осуждения Пайметьева Сергея Васильевича по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" и в части гражданского иска о взыскании с Пайметьева С.В. в пользу "данные изъяты" возмещения материального ущерба в сумме 121 603 рубля отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пайметьеву С.В. назначить лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи