Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-684/2021[77-730/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Волковой И.В, лица, в отношении которого применен судебный штраф, - Гайдая А.Г, его защитника - адвоката Дементьевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2020 года, в соответствии с которым в отношении

Г А Й Д А Я Алексея Геннадьевича, родившегося "данные изъяты" года

в "данные изъяты", несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей о необходимости изменения постановления суда, адвоката Дементьевой А.И. и лица, в отношении которого применен судебный штраф, Гайдая А.Г, просивших об удовлетворении представления в части смягчения размера штрафа, судебная коллегия

установила:

согласно обвинительному акту Гайдай А.Г. органом дознания обвинялся в незаконном приобретении и хранении 19 декабря 2019 года без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0, 43 г, в значительном размере.

При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство адвоката Дементьевой А.И. о прекращении уголовного дела и применении к Гайдаю А.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и вынес обжалуемое постановление.

В кассационном представлении прокурор, находя постановление суда незаконным, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд, принимая решение, изложил в постановлении обстоятельства совершенного преступления, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд указал иное время перевода Гайдаем А.Г. денежных средств в счет оплаты наркотиков, увеличил временной период приобретения им наркотического средства.

Кроме того, размер судебного штрафа определен судом с нарушением положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, кассационное представление - частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу имеются.

Обоснованность прекращения уголовного дела в отношении Гайдая А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа никем не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает назначение штрафа в размере до 40 000 руб.

Суд назначил Гайдаю А.Г. судебный штраф в размере 30 000 руб, что очевидно указывает на неприменение им положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Поскольку обжалуемое постановление приведенным требованиям закона не отвечает, а допущенное нарушение закона подпадает под критерий существенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции со смягчением размера судебного штрафа с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

При определении нового размера судебного штрафа судебная коллегия принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение Гайдая А.Г. и его семьи, возможность получения им заработной платы, имеющиеся в материалах дела сведения о трудоустройстве Гайдая А.Г.

Оснований для удовлетворения иных доводов прокурора не имеется, поскольку явная техническая ошибка суда в указании времени перевода Гайдаем А.Г. денежных средств в счет оплаты наркотиков и периода приобретения им наркотического средства, с учетом совокупности всех прочих установленных и правильно указанных действий Гайдая А.Г, на существо принятого решения и исход дела не повлияла.

Также судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Аудиозапись судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что нарушений процессуальных прав Гайдая А.Г. при рассмотрении уголовного дела, в том числе права подсудимого на последнее слово, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2020 года в отношении ГАЙДАЯ Алексея Геннадьевича изменить: размер судебного штрафа сократить до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи