Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-708/2021[77-706/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Острецова Е.А, адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Острецова Е.А. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 13 апреля 2020 года в отношении

Острецова Евгения Анатольевича, родившегося "данные изъяты" судимого Металлургическим районным судом г. Челябинска:

27 марта 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2012 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июля 2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11 февраля 2016 года по отбытии наказания, 4 августа 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 13 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени нахождения содержания под стражей с 17 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: во вводной части верно указана группа инвалидности Острецова Е.А, смягчено наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, в отбытое наказание зачтен период содержания Острецова Е.А. под стражей с 16 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 13 апреля 2020 года из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Острецова Е.А. и адвоката Астахова Д.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С, предлагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Острецов Е.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 16 августа 2019 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Острецов Е.А. не соглашается с выводами суда о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Утверждает, что не бил потерпевшего по лицу и это подтверждается последовательными показаниями свидетеля "данные изъяты" Показания потерпевшего в части нанесения ему удара по лицу являются противоречивыми. Версия потерпевшего о нанесении ему удара снизу не совпадает с локализацией повреждения - левая сторона лица. Его ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет траектории удара и возможности получения удара в результате падения судом отклонено, чем нарушено право на защиту. Анализируя характер имевшейся у потерпевшего травмы - рана на лице размером 1 см, высказывает сомнения в выводах заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что потерпевший получал медицинскую помощь и находился на лечении. Обращает внимание на то, что показания свидетеля "данные изъяты" не подтверждают факт нанесения им удара в лицо потерпевшего. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Острецова Е.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Служебный статус, должностные обязанности "данные изъяты" и их исполнение 16 августа 2019 года по сообщению "данные изъяты" подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Острецов Е.А, не отрицая нанесение сотруднику полиции при исполнении им своих должностных обязанностей ударов ногами, последовательно указывал, что ключом удар в лицо не наносил.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись указанные доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

О нанесении Острецовым Е.А. в область челюсти удара рукой, в которой находился ключ, в ходе всего производства по делу последовательно сообщал потерпевший.

Об этих же обстоятельствах в ходе предварительного расследования показала и свидетель "данные изъяты" являвшаяся очевидцем произошедших событий.

Согласованность показаний "данные изъяты" данных в ходе предварительного расследования, с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель показала место обнаружения ключей, находившихся в руке ее сына во время конфликта с потерпевшим, о наличии на них и на полу вещества бурого цвета, обуславливает необходимость считать эти показания достоверными и допустимыми.

Объективно показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются выводами эксперта, установившего локализацию телесных повреждений у "данные изъяты" и механизм их образования, а также тяжесть вреда здоровью, сделанными на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Острецова Е.А. в причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" не имеется.

Отсутствие листка нетрудоспособности потерпевшего, на чем акцентирует внимание осужденный в жалобе, не ставит под сомнение вывод эксперта о степени тяжести вреда здоровью.

Учитывая достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном нанесении Острецовым Е.А. удара предметом в область лица "данные изъяты" оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы с установлением возможности получения потерпевшим травмы при падении не имелось.

Обосновывая квалификацию действий Острецова Е.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Показания свидетеля "данные изъяты" оценены судом. Вопреки доводам осужденного они не могут свидетельствовать о его невиновности.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Острецова Е.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, и принятыми решениями по заявленным ходатайствам не может являться основанием к изменению и отмене обжалуемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наказание Острецову Е.А, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначению наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом вида рецидива и ст. 73 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с уче-том положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Острецова Евгения Анатольевича о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 13 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи