Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-712/2021[77-878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа Яковлевой (Сорогиной) В.В, защитника адвоката Магафуровой Н.М, потерпевшего "данные изъяты"

его представителя адвоката Струкова А.В, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым в отношении Сорогиной Весны Вадимовны, родившейся "данные изъяты" года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления потерпевшего "данные изъяты" его представителя адвоката Струкова А.В, поддержавших доводы жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Яковлевой (Сорогиной) В.В, защитника адвоката Магафуровой Н.М, прокурора Филиппова А.П, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, установила:

указанным постановлением в отношении Сорогиной Весны Вадимовны (в настоящее время Яковлевой), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" находит постановление незаконным и необоснованным. Приводя подробно теоретические рассуждения полагает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя о применении в отношении Сорогиной В.В. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имелось оснований для принятия такого решения. Цитирует заключение судебно- медицинской экспертизы, которым установлены наличествующие у него телесные повреждения, в том числе и в виде проникающего колото- резаного ранения грудной клетки справа. Считает, что причинение подобного телесного повреждения свидетельствует об умысле Сорогиной В.В. на убийство. Заявляет, что он каких-либо действий в отношении Сорогиной В.В, дающих ей основания опасаться за свою жизнь, не совершал, оружие либо предметы, используемые в качестве таковых, не демонстрировал. Помимо прочего отмечает, что суд не убедился в выполнении одного из условий для применения судебного штрафа- возмещение вреда потерпевшему. Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В письменных возражениях городской прокурор находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные выше требования уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии положительного решения по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.

Суд установил, что Сорогина В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, убедился в том, что иные условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Согласно собственноручного письменного заявления потерпевшего, он не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Сорогиной В.В. и применения к ней меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 137).

Из расписки потерпевшего усматривается, что ему возмещен ущерб в достаточной для этого денежной сумме (л.д. 153).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке, в том числе постановления судьи по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно материалам уголовного дела, оспариваемое потерпевшим постановление вступило в законную силу 10 января 2020 года.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела истек предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 декабря 2019 года, судебная коллегия оставляет без удовлетворения поданную потерпевшим кассационную жалобу.

Руководствуясь ст. 401. 14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 декабря 2019 года в отношении Сорогиной Весны Вадимовны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи