Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-722/2021[77-764/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Синяткина С.К, его защитника - адвоката Чукиевой Б.З, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Синяткина С.К, на апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2020 года, которым

Синяткин Сергей Константинович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 02 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N3 Краснотурьинского района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22 апреля 2015 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 02 июня 2014 года) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 20 дней, с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

- 22 января 2018 года Хостинским районным судом г.Сочи по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 апреля 2019 года, неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 22 дня, с установлением поименованных в постановлении ограничений, 20 сентября 2019 года снят с учета по отбытии наказания;

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Синяткина С.К. под стражей с 21 мая 2020 года по 09 июля 2020 года включительно. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Синяткина С.К. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен. Срок отбытия наказания исчислен с даты провозглашения приговора - 15 июля 2020 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Синяткина С.К. под стажей с 21 мая 2020 года по 09 июля 2020 года, а также с 15 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление осужденного Синяткина С.К. и адвоката Чукиевой Б.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором суда постановленном в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, Синяткин С.К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге 15 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Синяткин С.К. выражает несогласие с видом и размером назначенного наказания. Указывая на совокупность смягчающих обстоятельств, желание возместить причиненный преступлением материальный ущерб, обращая внимание на неудовлетворительное состояние собственного здоровья, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением его свободы.

В возражениях на жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Суворова О.Я. полагает обжалуемые судебные решения, в том числе в части вида и размера назначенного наказания, законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из положений статьи 3897 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии потерпевшему, его представителю, разъяснением возможности подачи на жалобу или представление возражений. Указанные лица уведомляются о дне рассмотрения дела судом второй инстанции вне зависимости от того, участвовали ли они в судебном заседании. В случае, если судом апелляционной инстанции такие лица не были уведомлены о дне рассмотрения дела, то судебное заседание должно быть отложено.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о назначении судебного заседания суд апелляционной инстанции право на участие потерпевшего в судебном заседании проигнорировал (т. 1 л.д. 44), о дате времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции потерпевшего и его представителя не известил. Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции вопрос о возможности обеспечения права потерпевшего на участие в судебном заседании не обсуждался.

Сам протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не пронумерован, выпадает из общего контекста пронумерованных листов уголовного дела и не совпадает с общей нумерацией дела по количеству листов.

Кроме того, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо выполнять требования ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

При таких обстоятельствах, в любом случае, судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

Внося изменения в приговор мирового судьи, вмешиваясь в исчисление зачета времени содержания осуждённого Синяткина С.К. под стражей в срок отбытия наказания, суд апелляционной инстанции одновременно в резолютивной части постановления указал на оставление судебного решения первой инстанции без изменения. При этом, описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления суждения о внесении изменений в приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, не содержит.

Помимо этого, внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции допустил нарушение при определении начала исчисления срока отбывания наказания, так как по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, исходя из указанных положений уголовного закона, днем вынесения апелляционного решения приговор суда считается вступившим в законную силу и обращается к исполнению, вследствие чего в отношении осужденного прекращает действие избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем указание на зачет дня 01 сентября 2020 года в срок содержания Синяткина С.К. под стражей, противоречит положениям уголовного закона.

Также судом апелляционной инстанции нарушено требование ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, в силу которой, при рассмотрении дела в апелляционном порядке после прений сторон, суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Синяткин С.К. участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако, последнее слово ему предоставлялось только в ходе прений, после окончания которых, права выступить с последним словом осужденный был лишен.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что безусловно повлияло на исход уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений главы 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции по отношению к мировому судье, является районный суд, а не судья районного суда, как указанно в апелляционном постановлении.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы кассационной жалобы осуждённого о смягчении назначенного наказания, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат обсуждению при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное в настоящем кассационном определении и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года в отношении Синяткина Сергея Константиновича отменить, уголовное дело в отношении Синяткина С.К. передать на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи