Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-981/2021[77-727/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Бабушкина А.Ю, адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабушкина А.Ю. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 29 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Бабушкин Артем Юрьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 19 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, освобожденный 17 апреля 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 26 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Бабушкина А.Ю. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 24240 рублей 70 копеек.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Бабушкина А.Ю. и адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабушкин А.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 24240 рублей 70 копеек, с причинением ему значительного ущерба, совершенном 24 февраля 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабушкин А.Ю. не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, разлука с которым негативно сказывается на его воспитании, кроме того, имеет хронические заболевания, наличие которых дает основания не учитывать при назначении наказания рецидив преступлений. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Войцихов Э.Р, находя ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Бабушкин А.Ю, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания не имеется.

При назначении Бабушкину А.Ю. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе перечисленных осужденным в жалобе, а также отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Ребенок осужденного, на которого он указывает в кассационной жалобе, со слов Бабушкина А.Ю. в судебном заседании первой инстанции, проживает с опекуном, он лишь иногда виделся с дочерью, полностью ее не содержит и не содержал.

Срок наказания Бабушкину А.Ю. назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учетом ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Наличие у Бабушкина А.Ю. хронических заболеваний не является основанием для назначения ему наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, доводы жалобы об этом ошибочны.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Наличие у Бабушкина А.Ю. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение им умышленного преступления исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

По своему виду и сроку назначенное Бабушкину А.Ю. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен с учетом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бабушкина Артема Юрьевича о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи