Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-986/2021[77-725/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Мулярчика Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусельникова С.А. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года, в соответствии с которым

Гусельников Сергей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Мулярчика Г.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусельников С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 0, 014 грамма, 3 февраля 2020 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусельников С.А. не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Считает, что наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не могло превышать трех лет лишения свободы. Суд в приговоре формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, однако не учел их при назначении наказания. Просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Гордеев И.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Гусельников С.А, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания не имеется.

При назначении Гусельникову С.А. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Гусельниковым С.А. преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. Равным образом это касается и вывода суда об отсутствии оснований для неприменения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы. Наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ не могло превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Гусельникову С.А. назначено 4 года лишения свободы, то есть минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен с учетом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гусельникова Сергея Анатольевича о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи