Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1677/2021[88а-3478/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Зариповой Ю.С, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султонкуловой Саодат Пулотбоевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-7841/2020 по административному исковому заявлению Султонкуловой Саодат Пулотбоевны к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султонкулова С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения от 16 июля 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности на УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре повторно рассмотреть заявление Султонкуловой С.П. о выдаче вида на жительство.

В обоснование требований указано, что УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано Султонкуловой С.П. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для отказа послужили факты привлечения ее к административной ответственности (дважды в течение года). Полагает, что решение принято по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств (личность и длительность проживания), препятствует легализации на территории Российской Федерации. Административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2017, осуществляет трудовую деятельность на основании патента в качестве уборщицы, оплачивает налоги в бюджет государства. В России проживают ее близкие родственники: мама на основании вида на жительство, а отец и братья имеют гражданство Российской Федерации. Указанные обстоятельства (личность Султонкуловой С.П, длительность проживания, желание легализоваться в Российской Федерации, характер допущенных правонарушений, законопослушное поведение в течение длительного времени, наличие семейных связей) не приняты во внимание уполномоченным органом при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство, что является грубым нарушением и вмешательством в его личную жизнь, нарушает права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также нормами международного права, что считает недопустимым.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Султонкуловой С.П. отказано.

В поданной 04 января 2021 года кассационной жалобе Султонкулова С.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебных актов кассационном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оставлены без внимания обстоятельства продолжительного проживания на территории Российской Федерации, наличие работы и дохода, уплаты налогов, проживание вместе с матерью, отцом, братьями, которые являются гражданами Российской Федерации, законность оспариваемого решения административным органом не доказана. Ссылаясь на нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает несоразмерность примененных ограничений ее прав и свобод, нарушение баланса публичных и частных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено при рассмотрении дела, Султонкулова С.П. является гражданкой "данные изъяты". 20 марта 2020 года Султонкулова С.П. подала заявление в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о выдаче вида на жительство.

16 июля 2020 года УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Султонкуловой С.П. принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Основанием для принятия решения являлись факты неоднократного привлечения Султонкуловой С.П. в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 18 сентября 2019 года по части 1.1 статьи 18.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 15 ноября 2019 года по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления по делам об административных правонарушениях не оспаривались, вступили в законную силу.

На территории Российской Федерации проживают родственники административного ситца (отец и братья), на территории "данные изъяты" проживают дети административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отказ Султонкуловой С.П, неоднократно нарушившей законодательство Российской Федерации, связанного с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядком осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности; доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в том числе с учетом правовых последствий оспариваемого решения, не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств дела не имеется.

В настоящем случае установленный факт неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, установлен и сомнений не вызывает.

Данное обстоятельство с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" послужило основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Доводы жалобы о длительности проживания на территории Российской Федерации, о наличии работы и дохода, об уплате налогов, о проживании с матерью, отцом, братьями, которые являются гражданами Российской Федерации не свидетельствуют, что обжалуемым решением допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Не указывает на необоснованность и незаконность решения административного органа и судебных актов приведенные в жалобе ссылки на нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Обжалуемым решением отказано в изменении правового статуса иностранного гражданина на постоянно проживающего на территории Российской Федерации, что не является препятствием для нахождения на территории Российской Федерации в статусе временно пребывающего или временно проживающего на территории Российской Федерации, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей, при этом решение является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султонкуловой Саодат Пулотбоевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи