Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1683/2021[88а-3175/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзаматовой Озадахон на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-7358/2020 по административному исковому заявлению Мурзаматовой Озадахон к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А, представителя Мурзаматовой О. - Чорап Т.Г. по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

заключением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.07.2020 N 1701/2020/86 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке "данные изъяты" Мурзаматовой О, "данные изъяты" года рождения.

Не согласившись с указанным заключением, Мурзаматова О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административных требований указала, что оспариваемое заключение принято без учета фактических обстоятельств, поскольку административный истец проживает на территории Российской Федерации более 10 лет, осуществляет трудовую деятельность в должности продавца у "данные изъяты" оплачивает налоги в бюджет государства. На территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники: мать - "данные изъяты" отец - "данные изъяты" брат - "данные изъяты" Считает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при принятии оспариваемого заключения, что является нарушением и вмешательством в ее личную жизнь, нарушает ее права гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 04 января 2021 года, Мурзаматова О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии решения об удовлетворении административных требований.

Представитель Чорап Т.Г. в судебном заседании просил кассационную жалобу удовлетворить. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие иных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Рассмотрев материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 Мурзаматова О. обратилась к начальнику МВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче вида на жительство. 08.07.2020 УМВД России по ХМАО-Югре в отношении административного истца принято заключение N 1701/2020/86, которым отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для отказа послужили факты неоднократного в течение года привлечения ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 18.12.2018 Мурзаматова О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 08.10.2019 Мурзаматова О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетоврении административных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Между тем принятые судебные акты судов первой и второй инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 291 КАС РФ предусмотрены случаи, возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс.

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2 статьи 292 КАС РФ).

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3 статьи 292 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам, то есть в письменном производстве без проведения судебного заседания.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 настоящей статьи срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).

В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.

В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения, и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу.

В деле отсутствуют сведения о направлении и получении Мурзаматовой О. копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от 30 июля 2020 года.

Мурзаматова О, не получив определение суда от 30 июля 2020 года, не имела возможности представить возражения против применения упрощенного (письменного) производства, а также представить доказательства, подтверждающие устойчивые связи с членами семьи, которые проживают на территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае судом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку о судебном заседании стороны не извещались, сведений о получении сторонами копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не имеется.

С учетом указанного выше, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что согласно статье 328 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года отменить, административное дело направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи