Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1779/2021[88а-3451/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Зариповой Ю.С, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2020 года, вынесенное по административному делу N 2а-1752/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Челябинской области к Осадчему Сергею Витальевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области Дунаеву В.Л, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Осадчему С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее- также НДФЛ) за 2017 год и пени на общую сумму 526 060, 98 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2018 года АО КБ "Ситибанк" представил в МИФНС России N 23 по Челябинской области справку о доходах физического лица за 2017 год N 71006 в отношении административного ответчика. В данной справке указан код дохода 2611, что означает "сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации". При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и соответственно доход, подлежащий обложению НДФЛ по налоговой ставке в размере 13%. В представленной справке указано, что общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком составила 4 037 537, 56 рублей, сумма налога - 524 880 рублей. 14 июля 2018 года административным истцом направлено налоговое уведомление N 32216530. В связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени в сумме 1 180, 98 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 12 декабря 2018 года, выставлено требование N02535, требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2020 года административный иск Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области удовлетворен в полном объеме. С Осадчего С.В. взыскана недоимка по НДФЛ за 2017 год в размере 524880 рублей и пени в размере 1180, 98 рублей, на общую сумму 526 060, 98 рублей. Также с Осадчего С.В. взыскана государственная пошлина в размере 8460, 61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области.

В поданной 15 декабря 2020 года кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области, просит об отмене апелляционного определения, принятии решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

Административный ответчик Осадчий С.В, представитель заинтересованного лица АО КБ "СИТИБАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как установлено при рассмотрении дела, 24 января 2008 года Осадчий С.В. обратился с заявлением в АО КБ "Ситибанк" на предоставление кредита, в соответствии с которым АО КБ "Ситибанк" открыл счет в рублях, была выпущена дебетовая карта.

Согласно ответу АО КБ "Ситибанк" за период с 14 марта 2009 года по 23 февраля 2010 года, по текущему счету в рублях, открытому Осадчему С.В, совершены покупки в торгово-сервисном предприятии "XANGOSWITZERLAND" списанные с текущего счета на общую сумму 436 551 рублей. В виду отсутствия на текущем счете в рублях денежных средств, суммы операций привели к образованию задолженности по овердрафту. По состоянию на декабрь 2014 год сумма израсходованного овердрафта составила 4 037 537, 56 рублей (436551 рублей - основной долг, 3 600 986, 56 рублей - проценты), которая не была погашена в связи с тем, что на счетах Осадчего С.В. отсутствовали денежные средства. Банк признал данную задолженность "безнадежной ко взысканию" в связи с истечением срока исковой давности.

20 февраля 2018 года АО КБ "Ситибанк" представил в Межрайонную ИФНС России N 23 по Челябинской области справку о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2017 год N71006 в отношении Осадчего С.В. Согласно данной справке, общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком, составила 4 037 537, 56 рублей, сумма налога - 524 880 рублей, сумма налога не удержанная налоговым агентом - 524 880 рублей.

В соответствии с направленным 14 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением об уплате налога N32216530 от 14 июля 2018 года на Осадчего С.В. возложена обязанность в срок до 03 декабря 2018 года уплатить налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 524 880 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок Осадчий С.В. требования налогового органа не исполнил, ему в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени за дни просрочки платежа.

Налоговым органом направлено требование N20535 по состоянию на 12 декабря 2018 года об уплате в срок до 24 декабря 2018 года налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 524880, 00 рублей, пени в размере 1180, 98 рублей. Данное требование Осадчим С.В. в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 06 сентября 2019 года судебный приказ отменен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленной в материалы дела выписки по банковскому счету, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств перед банком в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде, исходил из того, что АО КБ "Ситибанк" признал задолженность административного ответчика по кредитному договору безнадежной ко взысканию, списав ее на внебалансовые счета, у Осадчего С.В. возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему, и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ, АО КБ "Ситибанк" налог с указанных в справке формы 2-НДФЛ сумм доходов не удержан, при этом административным истцом порядок, процедура взыскания налога, пени и штрафа не нарушены, сроки на обращение в суд, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом при рассмотрении дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Осадчего С.В. неисполненных обязательств перед АО КБ "Ситибанк", выписка по банковскому счету, кредитный договор, заявление на предоставление кредита не являются таковыми доказательствами, поскольку не содержат таких сведений, при наличии возражений Осадчего С.В. относительно существования задолженности, в отсутствие судебного акта подтверждающего указанное обстоятельство и документов, свидетельствующих о признании административным ответчиком долга, исчисление НДФЛ только на основании сведений из кредитной организации не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения, которые привели к принятию незаконного решения о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом факта возникновения экономической выгоды и наличия оснований для взыскания НДФЛ. Ни выписка по банковскому счету, ни заявление на предоставление кредита, ни кредитный договор не указывают о наличии неисполненных денежных обязательств, списание которых образует экономическую выгоду, в том числе в размере списанной суммы.

Вопреки позиции заявителя само по себе одностороннее списание банком имевших место кредитных обязательств налогоплательщика в связи с безнадежностью их взыскания не указывают на получение налогоплательщиком экономической выгоды и дохода. В данном случае такое списание не представляет собой прощение долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение, вступившее в законную силу, о взыскании с Осадчего С.В. задолженности по кредитному договору отсутствует, материалы дела не содержат доказательств согласия Осадчего С.В. ни с размером имевшейся задолженности, ни с согласием на списание банком задолженности в данном размере.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в указанной части в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи