Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2026/2021[88а-3767/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фоминой Марины Сергеевны, представителя административного истца Фоминой М.С. - Узких Е.В., действующего на основании доверенности, на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесенные по административному делу N2а-2465/2020, установил:

Фомина М.С. обратилась в суд административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю от 18.08.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 28787 рублей 60 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года принят отказ Фоминой М.С. от административного иска в связи с исполнением требований Фоминой М.С, изложенных в административном исковом заявлении административными ответчиками в добровольном порядке.

06 июля 2020 года Фомина М.С. обратилась в Дзержинский районный суд города Перми (л.д.51) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу в размере 10 000 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Фоминой Марины Сергеевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В поданной через суд первой инстанции 27 января 2021 года кассационной жалобе Фомина М.С. и ее представитель Узких Е.В, действующий на основании доверенности, а также в дополнениях к кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая на разумность определенной заявителями суммы в 10 000 рублей.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в которых представитель Управления просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании 06 июля 2020 года интересы административного истца представлял Узких Е.В, действуя на основании доверенности от 24.07.2019 года (л.д.15), которой Фомина М.С. наделила своего представителя полномочиями на представление ее интересов в судах общей юрисдикции (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях) в связи с рассмотрением всех споров, в которых она выступает в качестве стороны или третьего лица по делу, с соответствующими правами. При этом административным истцом 14 апреля 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг с Узких Е.В, в соответствии с условиями которого Узких Е.В. принял на себя обязательства оказания правовой помощи Фоминой М.С. при обжаловании в Дзержинском районном суде г. Перми постановления СПИ ОСП по Дзержинскому району Куртамеровой Т.В. от 18.08.2018 года, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в том числе путем: консультирования клиента, изучения представленных клиентом документов по исполнительному производству, составления административного искового заявления, представления интересов клиента в суде первой инстанции. По договору произведена оплата в размере 10 000 руб. (л.д.52). Стоимость услуг Фоминой М.С. оплачена: 14.04.2020 года - 5000 рублей, 03.07.2020 года - 5000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении Узких Е.В. денежных средств на обороте договора об оказании услуг.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство Фоминой М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела - прекращение производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска; объем оказанных юридических услуг, составленных и представленных представителем процессуальных документов; категории дела, которое не является сложным; характера оказанной в рамках выполнения поручения услуги представителем, который изучал представленные Фоминой М.С. документы, составлял административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление, а также то обстоятельство, что представитель административного истца Узких Е.В. участвовал при рассмотрении административного дела. В связи с указанным суд пришел к выводам о необходимости и достаточности взыскания с УФССП России по Пермскому краю в пользу Фоминой М.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, поскольку определяя сумму оплаты услуг представителя, суд первой инстанции счел разумным размер в 2500 рублей, исходя из процессуального результата рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, заключающихся в составлении процессуальных документов, изучении документов, представленных административным истцом, сложности административного спора, личного участия в рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов и доказанности связи между понесенными им издержками в определенном договором размере, и настоящим административным делом, направлены исключительно на иную оценку доказательств. Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Марины Сергеевны и её представителя Узких Е.В. - без удовлетворения.

Судья