Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8а-2570/2021[88а-4143/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Вьюжанина Данилы Васильевича на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми от 20 мая 2020 года по делу N 2а-2044/2020 по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю о взыскании с Вьюжанина Данилы Васильевича недоимки, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Вьюжанина Д.В. недоимки по земельному налогу в размере 9 283 руб., пени в сумме 808, 09 коп. Мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми 20 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Вьюжанина Д.В. недоимки по земельному налогу в размере 9283 руб., пени в сумме 808, 09 коп. В кассационной жалобе Вьюжин Д.В. просит судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми от 20 мая 2020 года отменить. Согласно статье 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного приказа в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены мировым судьей.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

23 июня 2020 года в адрес Вьюжанина Д.В. мировым судьей был направлен судебный приказ от 20 мая 2020 года. Указанный судебный приказ Вьюжаниным Д.В. не был получен.

10 декабря 2020 года Вьюжанин Д.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми от 15 декабря 2020 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Вьюжанину Д.В. без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на подачу возражений.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Необходимо принять во внимание, что если должник обоснует невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам, то возражения могут быть приняты судом после указанного срока (часть 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Поступившие от должника Вьюжанина Д.В. возражения относительно судебного приказа свидетельствуют о том, что заявленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю требование о взыскании недоимки и пени по земельному налогу не является бесспорным.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, которые расценивается как существенные, повлекшие нарушение прав и интересов Вьюжанина Д.В, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми от 20 мая 2020 года - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми от 20 мая 2020 года отменить.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю к Вьюжанину Данилу Васильевичу может быть предъявлено в порядке административного искового производства в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья